Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А24-1002/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактура № 12 и акт № 3.

В соответствии с п. 2 Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 ведение первичного учета по указанным в пункте 1 данного постановления унифицированным формам первичной учетной документации (в том числе по форме № 1-Т) осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющим деятельность эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению требований указанного Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 возложена на юридических лиц, которые осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, т.е. на автотранспортные организации.

Как следует из материалов дела, контрагент Заявителя ООО  «Спринг», как и сам Заявитель, не являются автотранспортными организациями. Обратного Налоговый орган не доказал. Таким образом, обязанность по применению формы № 1-Т в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 у них отсутствует.

Другим условием применения данного Постановления Госкомстата является то, что автотранспортная организация должна являться одновременно и отправителем и получателем груза. В рассматриваемом случае ООО «Спринг» является отправителем груза, получателем груза является ООО РКЗ «Кайтес».  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.

  Частью 3 статьи 15 Конституции РФ установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Указанные нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»  государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и включает в себя: юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации, принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта, присвоение регистрационного номера, занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

 В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 20.08.2001 № 59 «О порядке опубликования, вступления в силу постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися государственной регистрации», которым определен порядок опубликования постановлений Госкомстата России, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, постановления об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации   подлежат  опубликованию   в Международном   еженедельнике «Финансовая газета»; данная публикация является официальной публикацией Госкомстата России. Данные постановления вступают в силу по истечение 10 дней с даты официального опубликования, если в них не предусмотрен иной срок их вступления в силу.

  Как правильно указал суд первой инстанции, постановление от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на которое ссылается Налоговый орган, не было в установленном законом порядке зарегистрировано и опубликовано, следовательно,  требование Инспекции о представлении Обществом формы № 1-Т, предъявленное на основании указанного Постановления Госкомстата России, является неправомерным, а непредставление документа данной формы не может являться основанием для исключения понесенных Обществом затрат на приобретение транспортных услуг у ООО «Спринг» из состава расходов.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган необоснованно исключил понесенные Заявителем расходы, факт несения которых подтвержден счетом-фактурой № 12, актом № 3, их состава затрат Общества, а также неправомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 11.111 руб.

По вышеуказанным основаниям  коллегия также признает необоснованным исключение из состава расходов затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой  транспортных услуг, оказанных ООО «ДХК» в сумме  56.568, 00 руб., связанных с перевозкой запасных частей, приобретенных ООО РКЗ «Кайтес» у ООО «ДХК» по счету-фактуре № 184 и товарных накладных от 11.05.2007 №№ 200, 328, счету-фактуре № 225 и товарной накладной от 25.05.2007 № 253, счету-фактуре № 313 и товарной накладной от 19.06.2007 № 368, счету-фактуре № 332 и товарной накладной от 25.06.2007 № 391.

При этом, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что, что ни Заявитель, ни ООО «ДХК» не являются автотранспортными предприятиями, а то, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «ДХК» выступало не в роли перевозчика, а в качестве продавца материальных ценностей,  коллегия поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что ООО «ДКХ» не должно было составлять товарно-транспортную накладную на доставку Обществу товара.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание то, что представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат установленные законом обязательные реквизиты, коллегия признает правильным  вывод суда о том, что исключение из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» суммы в размере 56.568 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 10.182,00 руб. является необоснованным.

2. По эпизоду исключения из состава расходов ООО РКЗ «Кайтес» затрат по доставке готовой продукции покупателю в сумме 2.185.409,00 руб. и отказу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 393.373,00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО РКЗ «Кайтес» и ООО «МБМ-Трейдинг» заключили договоры поставки рыбопродукции от 27.09.2007, от 23.10.2007 и от 21.12.2007, предметом которых является продажа минтая б/г с/м на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.1 данных договоров установлено, что расходы по транспортировке минтая б/г со склада Продавца (ООО РКЗ «Кайтес») до пункта назначения относятся на Продавца и включаются в стоимость рыбопродукции. Пункт назначения, то есть место доставки дополнительно письменно сторонами не оговаривался. В то же время, сторонами достигнуто согласие, что: по договору поставки от 27.09.2007 минтай б/г с/м в количестве 178994 кг. будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Подольск Московской области; по договору поставки от 23.10.2007 минтай б/г с/м в количестве 188016 кг. будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток; по договору поставки от 21.12.2007 минтай б/г с/м в количестве 250008 кг. будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Если продавец и покупатель удалены друг от друга, одним из условий договора поставки является доставка товара поставщиком в адрес получателя. Также договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. Данной статьей также установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров поставщиком может быть осуществлена как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, ООО РКЗ «Кайтес» и ООО «МБМ-Трейдинг» правомерно в устной форме договорились о доставке приобретенного ООО «МБМ-Трейдинг» у Общества товара до г. Подольск Московской области, а также до г. Владивосток. При этом довод Инспекции о том, что местонахождением ООО «МБМ Трейдинг» является г. Петропавловск-Камчатский, в силу изложенного выше не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а вывод Инспекции об отсутствии у ООО «МБМ Трейдинг» обособленных подразделений в иных регионах не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не находит подтверждения вывод Налогового органа о том, что передача товар состоялась по договору от 27.09.2007, от 24.09.2007 года - по товарной накладной от 24.09.2007 № 90; по договору от 23.10.2007 - по товарной накладной от 23.10.2007 № 104; по договору от 21.12.2007 - по товарной накладной от 21.12.2007 № 152. Тот факт, что на данных накладных имеются подписи должностных лиц за указанными датами, не свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что товар фактически был передан ООО «МБМ Трейдинг» именно в это время.

Как следует из материалов дела,  доставка товара, реализованного Обществом  ООО «МБМ Трейдинг», до места назначения осуществлялась следующим образом:

По договору от 27.09.200.

Товар был доставлен из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток - морским  транспортом на TP «Волга»,    принадлежащем     ООО «Камчатка    Логистик    Центр» (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»). Данное обстоятельство подтверждается коносаментом от 24.09.2007 № 156/09, счетом-фактурой от 01.10.2007 № 204, актом от 01.10.2007 № 198 на сумму 125.902,56 руб. (без учета НДС). Грузовые работы в порту Владивосток были оказаны ООО «Дальрыбпорт» (грузополучатель и покупатель - ООО РКЗ «Кайтес»), что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2007 № 10789, актом от 09.10.2007 № 10789, товарно-транспортными накладными в количестве 8 штук б/н от 08.10.2007 и 09.10.2007 на сумму 128.995,12 руб. (без учета НДС). Из порта Владивосток до Мыса Чуркин далее до станции г. Подольск товар был доставлен  железнодорожным транспортом (4 вагона), через ООО «Вимор» по договору на оказание транспортных экспедиционных услуг от 05.10.2007 № 063, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2007 № 178, актом от 31.10.2007 № 143, квитанциями о приеме груза в количестве 5 штук от 09.10.2007, сведениями о грузе от 09.10.2007 на сумму 1.059.322,03 руб. (без учета НДС);      

По договору от 23.10.2007.

Из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток товар был доставлен морским транспортом на TP «Фрост Олимпос», принадлежащем ООО СК «Ист Лайн-Рифер»1 (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»), что подтверждается коносаментом от 23.10.2007 № 102, счетом-фактурой от 07.11.2007 № 83, актом от 07.11.2007 № 82 на сумму 478.006,78руб. (без учета НДС).

По договору от 21.12.2007.

Из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток товар был доставлен морским транспортом на TP «Кронштадский», принадлежащем ООО «Восточная гавань», перевозчик - ООО «ВРС Плюс» (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»), что подтверждается коносаментом от 21.12.2007 № 5, счетом-фактурой от 25.12.2007 № 23, актом от 24.12.2007 № 5, договором морской перевозки от 24.12.2007 № 6 на сумму 519.084,41 руб. (без учета НДС).

Из вышеуказанных документов следует, что все время с момента отгрузки товара со склада Продавца до момента доставки товара до места назначения владение, пользование и распоряжение товаром осуществляло ООО РКЗ «Кайтес». Документы, оформленные ООО «МБМ Трейдинг», также свидетельствуют о фактах получения продукции в местах доставки - порту Владивостока и станции г. Подольск Московской области.

Вывод Налогового органа, сделанный в оспариваемом решении, об отсутствии у Общества соответствующих первичных документах не находит подтверждение материалами дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение Налоговым органом из состава расходов Общества за 2007 год суммы в размере 2.185.409,00 руб. и отказ в предоставлении