Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-9428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9428/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думбадзе Мамука Гурамовича,

апелляционное производство № 05АП-10224/2014

на решение от 11.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9428/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Современные фасадные системы» (ИНН 2539081772, ОГРН 1072539002590, дата регистрации 03.05.2007)

к индивидуальному предпринимателю Думбадзе Мамука Гурамовичу (ИНН 253700615210, ОГРН 305253601200611, дата регистрации 12.01.2005)

о взыскании 1 448 820 руб. 55 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Думбадзе Мамука Гурамовича

к закрытому акционерному обществу «Современные фасадные системы»

о взыскании 2 874 032 рублей убытков и неустойки, а также обязании исполнить обязательства,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Думбадзе Мамука Гурамовича – адвокат Малахов А.В. (доверенность от 09.07.2014 № 13/90-2014, удостоверение адвоката № 1651);

от закрытого акционерного общества «Современные фасадные системы» - представитель Сулейманов Р.И. (доверенность от 17.03.2014 № 21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Современные фасадные системы» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Думбадзе Мамука Гурамовичу о взыскании 1 448 820,55 руб., составляющие                   1 058 812,55 руб. основного долга и 390 008 руб. неустойки.

         Определением от 28.05.2014 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 2 874 032 руб. убытков и неустойки, а также об обязании исполнить обязательства.

         Решением от 11.06.2014 исковые требования ЗАО «Современные фасадные системы» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ИП Думбадзе Мамука Гурамовича в пользу ЗАО «Современные фасадные системы» взыскано 1 448 820 руб. 55 коп., составляющие 1 058 812 руб. 55 коп. основного долга, 390 008 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 488 руб. 21 коп. Исковые требования ИП Думбадзе Мамука Гурамовича по встречному иску удовлетворены в части, с ЗАО «Современные фасадные системы» в пользу ИП Думбадзе Мамука Гурамовича взыскано 395 886 руб. 07 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 15 147 руб. 59 коп., в том числе 5 147 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.         В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и судебных расходов отказано. Судом произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ИП Думбадзе Мамука Гурамовича в пользу ЗАО «Современные фасадные системы» взыскано 1 052 934 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 12 340 руб. 62 коп.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Думбадзе М.Г. просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение специалиста Страйковой Л.Н., при этом суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу в целях устранения предполагаемых сомнений. Ссылается на то, что суд не принял во внимание как доказательства непринятия предпринимателем выполненных работ претензию предпринимателя от 07.02.2014 №4 с требованиями об оплате пени. Уведомлением от 28.02.2014 №2 заказчик сообщил о том, что отказывается принять работы по спорному договору и дополнительному соглашению в связи с их некачественностью. Также утверждает, что общество не подтвердило документально, что заказчик отсутствовал при принятии подрядных работ, а акт об отсутствии заказчика подписан заинтересованными лицами.  

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Современные фасадные системы» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие от предпринимателя дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письма Приморского бюро судебных экспертиз исх. № 164 от 26.08.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данный документ получен после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СФС/ЦШ/124 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций СИАЛ на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Сусанина, 24».

Стоимость работ по договору составляет 2 957 356 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ 3 месяца с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору на поставку и монтаж алюминиевых конструкций СИАЛ и АКП.

Срок выполнения работ составляет 7 недель с момента подписания соглашений (пункт 3 дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений стоимость работ составляет 632 345,38 руб. и 369 159,27 руб. соответственно.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ответчиком перечислены авансовые платежи в размере 2 841 267,97 руб.

Согласно подписанным сторонами без возражений акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 19.02.2014 истцом выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 на сумму 365 621,34 руб.

03.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ по договору и дополнительному соглашению № 1 с актами формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.02.2014 на сумму 2 919 001,80 руб. и 615 457,38 руб., а также справку формы КС-3 № 2 от 26.02.2014 на сумму 3 534 459,18 руб. Данные акты и справка ответчиком подписаны не были, на приемку работ ответчик не явился.

Учитывая, что работы выполнены истцом на общую сумму в размере    3 900 080,52 руб., при этом ответчиком перечислено в качестве аванса            2 841 267,97 руб., задолженность ответчика составила 1 058 812,55 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Акты формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.02.2014 на сумму 2 919 001,80 руб. и 615 457,38 руб., а также справка формы КС-3 № 2 от 26.02.2014 на сумму 3 534 459,18 руб. подписи ответчика не содержат. Однако указанные документы направлены заказчику 03.03.2014 письмом № 67 и ответчиком получены, что им не отрицается. 05.03.2014 ответчик на приемку работ по договору не явился, о чем истцом составлен акт об отсутствии заказчика при приемке работ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.02.2014 на сумму 2 919 001,80 руб. и 615 457,38 руб., а также справки формы КС-3 № 2 от 26.02.2014 на сумму 3 534 459,18 руб., (ст. 9, 65 АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 058 812,55 руб., на основании ст. 309, 310, 753 ГК РФ.

Аргументы  предпринимателя сводятся к тому, что работы выполнены истцом некачественно.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 720 ГК РФ, пункт 6.3. договора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих заявление ответчиком истцу о недостатках в выполнении работ в ходе их приемки, а также в дальнейшем после 05.03.2014.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик приемку выполненных работ не организовал и мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, следовательно, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по вышеуказанным актам.

Ссылка ответчика на претензии № 1 от 07.02.2014 и № 2 от 24.02.2014, содержащие требования об устранении недостатков, правомерно не приняты судом, поскольку подтверждают наличие недостатков до составления и направления 03.03.2014 актов формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.02.2014 на сумму 2 919 001,80 руб. и 615 457,38 руб., а также справки формы КС-3 № 2 от 26.02.2014 на сумму 3 534 459,18 руб. После получения ответчиком данных актов и справки возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны общества надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие заказчика при принятии подрядных работ, а акт об отсутствии заказчика подписан заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем не представлено доказательств тому, что представители заказчика присутствовали 05.03.2014 при приёмке работ.

Его же довод о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение специалиста Страйковой Л.Н., при этом суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу в целях устранения предполагаемых сомнений, апелляционной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, представленного ответчиком, руководствовался ч.ч.1 и 5 ст. 71 АПК РФ и в ходе исследования выявил ряд существенных недостатков. Обнаруженные судом первой инстанции недостатки носят явный и очевидный характер, в связи с чем не требуют каких-либо специальных познаний для выявления. Результат исследования экспертного заключения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не принял экспертное заключение в качестве доказательства наличия дефектов выполненных по договору работ с надлежащим обоснованием изложены в обжалуемом судебном акте.

Истцом также заявлено требование о взыскании 390 008 руб. пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.2. договора.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Встречные исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что работы выполнены истцом некачественно и с просрочкой установленного договором и дополнительными соглашениями к нему срока, в связи с чем ответчик понес убытки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 2 478 146 руб.,