Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-9428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 900 080,52 руб., ответчиком в полном размере не оплачены, а наличие недостатков в работах истца ответчиком не доказано.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требование предпринимателя об обязании истца исполнить свои обязательства по договору и предоставить заказчику выполненные работы по акту приема передачи, поскольку данное требование гражданским кодексом не предусмотрено.  Пи этом работы по договору и дополнительным соглашениям итак выполнены истцом в полном объеме, переданы ответчику по актам формы КС-2, после направления истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 03.03.2014 ответчиком возражений по качеству работ не заявлено.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании 395 886,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2013 по 20.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего объема работ по настоящему договору, при наличии письменной претензии об этом.

Проверив расчет предпринимателя, суд признал его верным в части определения начала периода просрочки -  с 16.11.2013. В тоже время ответчиком неверно определена дата окончания периода просрочки. Учитывая, что принятые судом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.02.2014 на сумму 2 919 001,80 руб. и 615 457,38 руб., а также справка формы КС-3 № 2 от 26.02.2014 на сумму 3 534 459,18 руб. направлены в адрес ответчика 03.03.2014, суд счёл обоснованным начисление неустойки по 03.03.2014.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 395 886,07 руб.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлен договор оказания адвокатских услуг от 22.04.2014. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями № 36 от 22.04.2014 и № 37 от 23.04.2014, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, взыскав 10 000 руб.

Поскольку услуги специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в качестве судебных расходов в рамках дела о взыскании убытков, неустойки и обязании истца исполнить свои обязательства по договору и предоставить заказчику выполненные работы по акту приема передачи не подлежат.

В результате произведенного судом взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ИП Думбадзе Мамука Гурамовича в пользу ЗАО «Современные фасадные системы» подлежит взысканию 1 052 934 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 12 340 руб. 62 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  по делу №А51-9428/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова