Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А59-234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каната швартового и бухта, 604807 рублей 87 копеек выплаченной сотрудникам общества заработной платы, 226 866 рублей налогов и сборов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым для обеспечения сохранности судов. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде причала, суд приходит к следующему.

В обоснование требования истцом представлены договоры № Д-03/2012 и № Д-04/2012, заключенные 01.04.2012 им с ООО «Экарма-Сахалин» (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался предоставить заказчику причал № 8 для организации межрейсовой стоянки судов, погрузки и выгрузки материально-технического снабжения, бункеровки вводов и проведения ремонтных работ в объеме МРТО, РМРТО на судах заказчика – т/х «Карэй» и т/х «Сириус», а заказчик (ООО «Морснабсервис») оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Также между ООО «Экарма-Сахалин» (исполнитель) и ООО «Морснабсервис» (заказчик) заключен договор № Д/03-2011 от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику причал № 8 для организации межрейсовой стоянки судов, погрузки и выгрузки материально-технического снабжения, бункеровки вводов и проведения ремонтных работ в объеме МРТО, РМРТО на судне заказчика – т/х «Сириус», а заказчик (ООО «Морснабсервис») оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены составленные на основании п. 2.1.1. договоров (т/х «Сириус-7») акты: № 00007 от 31.01.2012 на сумму 25 891,20 рублей; № 00021 от 29.02.2012 на сумму 24 220,80 рублей; № 00033 от 31.03.2012 на сумму 25891,20 рублей; № 00046 от 30.04.2012 на сумму 25 056,00 рублей. Выставленные счета - фактуры № 00003 от 31.01.2012, № 00014 от 29.02.2012, № 00031 от 31.03.2012, № 00046 от 30.04.2012 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и признает расходы истца по хранению судна т/х «Сириус-7» подлежащими возмещению по 28.04.2012, поскольку на основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО «Морснабсервис» в присутствии представителя Сахалинской таможни именно 28.04.2012 передало судно представителю «Вист Шиппинг С.А.», тогда как акт № 00046 от 30.04.2012 на сумму 25056,00 рублей содержит сведения о хранении судна с 01 по 29.04.2012 за 720 часов, тогда как сумма за хранение составит 23 385,6 рублей (29х672х1,20).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены составленные на основании п. 2.1.1. договора № Д-03/2012 (т/х «Карэй») акты: № 00008 от 31.01.2012 на сумму 31 248 рублей; № 00022 от29.02.2012 на сумму 29 232,00 рублей; № 00032 от 31.03.2012 на сумму 31 248,00 рублей; 00045 от 30.04.2012 на сумму 30 240,00 рублей; акт № 00052 от 31.05.2012 на сумму 31 248,00 рублей; акт № 00056 от 22.06.2012 на сумму 22 638,00 рублей за период с 1 по 22 за 539 часов. Выставленные счета - фактуры № 00004 от 31.01.2012, № 00015 от 29.02.2012, № 00030 от 31.03.2012, № 00045 от 30.04.2012, № 00057 от 31.05.2012, № 00067 от 22.06.2012 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, расходы истца по хранению судна ММДС «Карэй» подлежат возмещению по 20.06.2012, поскольку на основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО «Морснабсервис» в присутствии представителя Сахалинской таможни именно 20.06.2012 передало судно представителю ИП Букреева Г.Г., тогда как акт № 00056 от 22.06.2012 на сумму 22 638,00 рублей содержит сведения о хранении судна с 01 по 22.06.2012 за 539 часов, тогда сумма за хранение составит 20 160 (30х480х1,40).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по хранению возникли у истца, не являющегося участником уголовного и административного судопроизводств, факт хранения судов и размер затрат (расходов) на хранение, понесенных истцом, как хранителем подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет поклажедателя на основании статьи 897 ГК РФ.

Факт несения истцом спорных расходов подтвержден, в соглашении отсутствуют иные правила о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 272 780,36 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что условия государственного контракта о безвозмездности хранения препятствуют возложению на таможенный орган обязанности по осуществлению истцу требуемых им выплат, отклоняется, поскольку этот довод противоречит нормам пункта 2 статьи 897 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось оснований для привлечения к хранению других лиц, их привлечение и оплата услуг по тарифам, превышающим согласованные сторонами, не согласовывалось с таможней, отклоняется, поскольку данное право истца положениями государственного контракта не ограничено.

Возражения апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражного суду мотивированы тем, что расходы истца на хранение в спорный период ММКС «Карэй», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, вопрос об их выплате должен быть разрешен не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2055 № 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2009 № 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения по хранению ММКС «Карэй» возникли не из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением дознавателя (следователя, прокурора, суда) по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а в связи с осуществлением ООО «Морснабсервис» деятельности по получению прибыли на основании заключенного с Сахалинской таможни контракта, являющегося по своей природе гражданско-правовой сделкой.

Из изложенного следует, что поскольку спор по настоящему делу возник не при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению уполномоченного лица, принятого в рамках уголовного судопроизводства, и в возникших правоотношениях истец участвует не как хранитель, а коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду; спор суду общей юрисдикции не подведомственен.

Тот факт, что издержки за хранение т/х «Сириус-7» в рамках дела об административном правонарушении, несмотря на соответствующее указание суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, не возмещены таможенному органу за счет собственника судна, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов, понесенных в связи исполнением договорных обязательств в рамках заключенного с таможней контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014  по делу №А59-234/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов