Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-6548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации от 24.04.2012 № 1207 по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса, утверждена документация по планировке территории г.Уссурийска в части проекта планировки территории в границах улиц Вокзальная дамба, Мельничная и Чичерина.

Указанное постановление было размещено в установленном порядке на официальном сайте администрации.

Из представленного в материалы дела проекта планировки и выкопировки из его графической части следует, что в районе ул.Чичерина  запланировано строительство объектов местного значения, в том числе жилых домов со встроенными предприятиями бытового обслуживания, парковок, многоуровневый и подземных гаражей, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования и т.д. Для строительства указанных объектов установлены границы земельных участков, которые подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для размещения объектов, параметры и назначение которых предусмотрены проектом планировки.

Строительство центра социальной помощи семье и детям проектом планировки территории не предусмотрено.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что проект планировки территории не препятствует выбору спорного земельного участка, поскольку до настоящего времени не принят проект межевания данной территории.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

По правилам части 9 статьи 42 Градостроительного кодекса проекты межевания территорий разрабатываются на основании проекта планировки территории.

Из изложенного следует, что межевание территории является вторичным этапом градостроительного планирования, и его основной задачей является установление конкретных границ земельных участков, которые выделены в составе проекта планировки территории.

В этой связи наличие проекта планировки является достаточным основанием для предоставления земельных участков в границах территории в районе ул.Чичерина исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренных указанным проектом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13, коллегией также отклоняются. В указанном постановлении сформулирован правовой подход по применению пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении споров о предоставлении земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что соответствует предмету рассматриваемого спора.

Поскольку с учетом градостроительного планирования территории выбор и формирование испрашиваемого заявителем земельного участка в районе ул.Чичерина, 141 в г.Уссурийске невозможно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у администрация имелись основания для отказа в выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации был принят без учета наличия документации по планировке территории и  обоснован исключительно наложением испрашиваемого земельного участка на санитарно-защитную зону автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 141.

Действительно, обзорной схемой земельного участка подтверждается и заявителем не оспаривается, что в районе ул.Чичерина, 141 размещена автозаправочная станция.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для автозаправочных станций устанавливается санитарно-защитная зона 100 м.

По правилам пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В нарушение указанных норм заявитель планировал размещение объекта – центра социальной помощи семье и детям в границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах даже без учета наличия документации по планировке территории отказ администрации соответствовал требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, и основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая требования предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2014 № 1746, коллегия исходит из того, что строительство объектов обслуживания населения предусмотрено проектом планировки территории в границах улиц Вокзальная дамба, Мельничная и Чичерина.

Земельный участок для таких целей в соответствии с требованиями статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, и только после этого могут быть проведены торги на право аренды указанного земельного участка.

Таким образом,  постановление администрации от 16.05.2014 № 1746 принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Прав и законных интересов заявителя указанное постановление не затрагивает, так как объективная возможность выбора и последующего предоставления спорного земельного участка заявителю при наличии  проекта планировки территории в границах улиц Вокзальная дамба, Мельничная и Чичерина отсутствует. С учетом указанного обстоятельства факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, сформировать который Управлению градостроительства администрации предписано постановлением от 16.05.2014 № 1746, не имеет правового значения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, а постановления недействительным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Указание предпринимателя на необоснованное применение судом первой инстанции решения Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 № 204-НПА коллегией отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено его требование об обязании администрации провести процедуру выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в том случае, если такое нарушение будет установлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты администрации признаны законными, нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, основания для обязания администрации провести процедуру выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта у суда первой инстанции отсутствовали.

Требований об указании в резолютивной части решения на отказ в применении заявленного способа восстановления прав АПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 100 руб. возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-6548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальковой Ирине Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 18.07.2014 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк