Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А24-2114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2114/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая молодежь»,

апелляционное производство № 05АП-9805/2014

на решение от 27.06.2014

по делу № А24-2114/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (ИНН 4101134618, ОГРН 1094101006240)

о взыскании 192 350 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (далее – ООО «Единая молодежь», ответчик) о взыскании 192 350 рублей 40 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 0138300000413000231_77979/106-ЛП/13мк.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено 40 нарушений. Считает, что со стороны ответчика имело место однократное нарушение условий муниципального контракта. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении предъявленного ко взысканию размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, присужденная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Управлением благоустройства (заказчик) и ООО «Единая молодежь» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.05.2013 № 0138300000413000231 заключен муниципальный контракт № 0138300000413000231_77979/106-ЛП/13мк на оказание услуг по содержанию внутриквартальных лестничных переходов района «КП» и микрорайона «75 участок» Петропавловска-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловска-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию внутриквартальных лестничных переходов района «КП» и микрорайона «75 участок» общей площадью 1 633,80 кв.м, а заказчик обязуется  их оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта адресный список, площадь и технология оказания услуг определены в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 480 876 рублей.

На основании пункта 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение № 1) и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении некачественного оказания услуг исполнителем составлять в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных недостатков для дальнейшего направления исполнителю и предъявления соответствующих претензий.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка оказанных услуг оформляется актом оказания услуг (Приложение № 2) за отчетный период с обязательным указанием периода оказания услуг, адреса, вида услуги и площади.

Пунктом 6.7 контракта определено, что за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1 контракта и зафиксированных актом проверки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от общей цены контракта. Неустойка (штраф) начисляется на основании претензии заказчика.

Согласно пункту 6.13 контракта неустойка (штраф/пени) взимается за каждое нарушение в отдельности.

В период действия контракта ООО «Единая молодежь» оказывало услуги по содержанию внутриквартальных лестничных переходов согласно адресному списку.

Актами контроля качества (плановой проверки качества оказанных услуг) от 02.08.2013, от 06.08.2013, от 08.08.2013, от 09.08.2013, от 12.08.2013, от 21.08.2013, от 11.09.2013 зафиксированы нарушения обязательств по контракту. Общее количество актов контроля составило 40 штук.

Претензией от 19.11.2013  № 4852 истец во исполнение пункта 6.7 контракта направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (штраф) в связи с некачественным оказанием услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Единая молодежь» от оплаты установленного муниципальным контрактом № 0138300000413000231_77979/106-ЛП/13мк от 15.05.2013 штрафа послужило основанием для обращения МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их содержащими признаки договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами контроля качества (плановой проверки качества оказанных услуг). При этом общее количество актов (нарушений) составило 40 штук.

Установив факт несоответствия результата работ требованиям Технической документации в спорный период, определив период начисления неустойки, суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия контракта о порядке начисления и определения размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ООО «Единая молодежь».

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его правомерным.

При этом суд первой инстанции отклонил, аналогичный доводу апелляционной жалобы, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Единая молодежь» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание неоднократность нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Как установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена истцом, исходя из условий пунктов 6.7, 6.13 муниципального