Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А24-2114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности ответчика по договору.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от цены контракта, согласован сторонами при заключении муниципального контракта в пункте 6.7 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Расчет контрактной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты истцу неустойки (штрафа), установленной спорным контрактом и законом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика имело место однократное нарушение условий муниципального контракта, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту зафиксирован представленными в материалы дела актами контроля качества (плановой проверки качества оказанных услуг) в количестве 40 штук, составленными в порядке пунктов 6.7, 6.13 муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный муниципальный контракт в силу пунктов 3.4.1, 6.2 – 6.7 по сути отвечает признакам кабальной сделки в связи с возникновением значительных убытков в результате его исполнения, апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на законе. Ответчик, действуя в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил спорный муниципальный контракт в добровольном порядке.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 по делу №А24-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова