Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-14776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения».

Согласно пункту 6 Правил противопожарного режима, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно пункту 482 Правил противопожарного режима, пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В нарушение вышеуказанных норм предпринимателем Самойленко Г.С. при осуществлении деятельности в области оборота древесины на территории Кировского района Приморского края, на пункте приема древесины (пилораме), расположенной по адресу: земельный участок находящийся примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Хуторная, 81 допущены следующие нарушения:

- Направления движения к пожарному водоему, являющегося источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателем с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения (пункт 55 ППР-2012 в РФ);

- Руководитель организации не обеспечил размещение на территории знака пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (пункт 14 ППР - 2012 в РФ);

- На территории и в сооружениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР - 2012 в РФ);

- Административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

- Руководитель не обеспечил территорию, сооружения первичными средствами пожаротушения (пункт 70 ППР - 2012 в РФ); 

- Пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (пункт 482 ППР - 2012 в РФ).

 Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, является правомерным.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем вышеуказанных административных правонарушений, являются, в том числе, акт проверки от 07.04.2014, постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях от 07.04.2014 №75, 76, постановление по делу об административном правонарушении №76 от 06.05.2014.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Самойленко Г.С. возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности и назначение наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные деяния заявителя квалифицированы административным органом как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений предприятия во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу №А51-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная