Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А59-2248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2248/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10414/2014

на решение от 16.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2248/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительным предписания №31/П от 07.05.2013,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Администрация Корсаковского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 07.05.2013 №31П об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации путём проведения обследования жилого помещения и включения жилых домов список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году.

          Решением арбитражного суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилась инспекция, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

          В обоснование жалобы указывает, что в спорной ситуации нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не подлежали применению, поскольку предписание выдано администрации как собственнику муниципального имущества и одновременно органу местного самоуправления, наделённому властными полномочиями совершить предписываемые законодательством действия в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе в отношении рассмотрения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта либо о признании многоквартирного дома аварийным.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения и.о. руководителя инспекции от 23.04.2013 №547 главным государственным инспектором Прытковой Ю.М. проведена внеплановая выездная проверка администрации на предмет исполнения ранее выданных предписаний №23ТЛ от 28.03.2013, №37ТЛ от 01.10.2012, №19П от 28.03.2013.

          По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом №547 от 07.05.2013, выявлен факт невыполнения данных предписаний в полном объёме, что явилось основанием для направления в адрес администрации нового предписания №31/П от 07.05.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе:

·        в срок до 15.07.2013 провести обследование квартиры №1 жилого дома №10 по ул. Морская в г. Корсакове Сахалинской области с целью оценки соответствия указанного помещения установленным требованиям на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение №47), по результатам работы представить в инспекцию заключение;

·        в срок до 15.07.2013 включить жилые дома №10 по ул. Морская и №7 по ул. Портовая в г. Корсакове в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году в соответствии со статьями 14, 65 Жилищного кодекса РФ и статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

          За неисполнение предписания администрация предупреждена об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд, который решением от 16.06.2014 признал оспариваемое предписание недействительным.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

          В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам выездной внеплановой проверки, которая согласно распоряжению №547 от 23.04.2013 проведена в рамках Закона №294-ФЗ.

          Согласно статье 16 Закона №294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

          К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

          В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

          Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте проведения проверок при исполнении инспекцией государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденном приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.02.2010 №1-р.

          Из указанных положений в их системном толковании следует, что предписание подлежит выдаче лицу, в отношении которого проведена проверка и установлен факт нарушения им законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и выданное предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений.

          Из материалов дела усматривается, что основанием выдачи оспариваемого предписания явилось неисполнение администрацией предшествующих предписаний №23ТЛ от 28.03.2013, №37ТЛ от 01.10.2012, №19П от 28.03.2013, которые были выданы при следующих обстоятельствах.

          Так, предписание №23ТЛ от 28.03.2013 выдано инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки (акт №373 от 28.03.2013), которая согласно распоряжению №373 от 25.05.2013 была проведена с целью проверки исполнения администрацией предписания №73/ТЛ от 25.12.2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства.

          В свою очередь предписание №73/ТЛ от 25.12.2012 (акт проверки №1497 от 25.12.2012) выдано в связи с неисполнением администрацией предписания №53/ТЛ от 01.11.2012, основанием для оформления которого явились результаты проведенной 01.11.2012 внеплановой выездной проверки по обращению гражданки Макаренко С.В. на неудовлетворительное состояние цокольного этажа жилого дома №10 по ул. Морская в г. Корсакове.

          В ходе данных контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки №1230 от 01.11.2012 (распоряжение №1230 от 30.10.2012), инспекцией с участием представителя управляющей компании ООО «УК Городской двор» было осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого было установлено неудовлетворительное состояние фасада дома и системы канализации, повреждение стен, перегородок, разрушение полов, наличие сырости и воды в подвальном помещении.

          Аналогичные обстоятельства по многоквартирному жилому дому №10 по ул. Морская в г. Корсакове нашли отражение в акте проверки №687 от 05.07.2012, составленном по итогу внеплановых контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «УК Городской двор» (распоряжение №687 от 02.07.2012). Результаты данной проверки явились основанием для направления инспекцией в адрес администрации предписания №37ТЛ от 01.10.2012 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

          Предписание №19П от 28.03.2013 выдано инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки, которая согласно распоряжению №378 от 26.03.2013 была проведена в отношении МУП «Наш дом» и администрации по факту коллективного обращения жильцов на ненадлежащее содержание и ремонт дома №7 по ул. Портовая в г. Корсакове.

          В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом №378 от 28.03.2013, жилищная инспекция установила повреждения кровельного шиферного покрытия, повреждения фасада дома, неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток и санитарных узлов, проседание полов, наличие сырости.

          Анализ указанных документов показывает, что данные акты проверок отражают результаты обследования (осмотра) многоквартирных домов, в ходе которых была осуществлена фиксация внешнего состояния соответствующих конструктивных элементов объектов недвижимости.

          Между тем вывод административного органа о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении администрацией положения Жилищного кодекса РФ, Закона №131-ФЗ и Положения №47, что явилось основанием для выдачи предписаний №23ТЛ от 28.03.2013, №37ТЛ от 01.10.2012, №19П от 28.03.2013 и, как следствие, оспариваемого предписания №31П от 07.05.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, безоснователен.

          В частности, возложив на администрацию обязанность провести обследование квартиры №1 дома № 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия данного помещения установленным требованиям, инспекция не учла буквальное содержание Положения №47.

          Так, согласно пункту 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. В этой связи орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

          В силу пункта 8 Положения №47 орган местного самоуправления также вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

          Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 №1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.

          Следовательно, на территории муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области образована комиссия в соответствии с Положением №47.

          Основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным)