Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А59-2248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является заявление собственника помещения или гражданина-нанимателя либо заключение органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 42 Положения № 47).

          Из данной нормы следует, что в силу законодательно установленного порядка названная процедура оценки может быть инициирована на основании указанных обращений, в том числе заключения контролирующего органа.

          Таким органом в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации является государственная жилищная инспекция, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» (далее – Постановление №1086, Положение №1086), действующим в период спорных правоотношений, состояла из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 Положения №1086 главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

          Государственная жилищная инспекция осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 3 Положения №1086).

          Согласно пункту 5 этого же Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе, за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые.

          В этой связи в силу пункта 6 Положения №1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выявлении в ходе контрольных мероприятий оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (наличие признаков ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований) инспекция в целях реализации возложенных на нее задач обязана составить заключение о пригодности дома для проживания и направить его в соответствующую межведомственную комиссию для проведения оценки в соответствии с Положением №47.

          Данный вывод также согласуется с принятым Правительством РФ Постановлением от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», которым признано утратившим силу Постановление №1086.

          Предусмотренное статьей 20 Жилищного кодекса РФ право должностного лица органа государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований не может подменять иные нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в том числе установленный Положением №47 порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

          Таким образом, возложение на администрацию обязанности провести обследование квартиры №1 жилого дома № 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия данного помещения установленным требованиям было осуществлено инспекцией без законных на то оснований.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания о возложении на администрацию обязанности включить жилые дома №10 по ул. Морская и №7 по ул. Портовая в титульный список капитального ремонта на 2013 год не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и Закона №131-ФЗ,

          Так, в статье 14 Жилищного кодекса РФ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, статья 65 названного Кодекса определяет права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, а статьей 16 Закона №131-ФЗ установлены вопросы местного самоуправления.

          Данные нормы права не содержат положений о титульных списках объектов, подлежащих капитальному ремонту, в том числе не определяют характер и природу такого документа. Не предусматривают указанные нормы права также ведение органом местного самоуправления титульного списка и порядок его формирования.

          Доказательств наличия со стороны администрации нарушений, связанных с ведением титульного списка капитального ремонта на 2013 год, что могло быть основанием для выдачи предписания, материалы дела не содержат.

          В связи с этим оспариваемое предписание в указанной части не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства, послуживших основанием для принятия ранее выданных предписаний №23ТЛ от 28.03.2013, №37ТЛ от 01.10.2012, №19П от 28.03.2013.

          Доводы заявителя жалобы о том, что предписание направлено на понуждение администрации, являющейся собственником муниципального имущества и одновременно органом местного самоуправления, совершить действия, предписанные законом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ, Закона №131-ФЗ и Положения №47 не следует обязанность органа местного самоуправления по совершению действий, указанных инспекцией в оспариваемом предписании.

          При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, начальные контрольные мероприятия жилых домов №10 по ул. Морская и №7 по ул. Портовая, проведенные 2012-2013 годах, были осуществлены инспекцией в отношении управляющей компании ООО «УК Городской двор» и МУП «Наш дом», а также администрации. В тоже время внеплановые выездные проверки проводились административным органом только в отношении администрации.   

          Ссылки жилищной инспекции на неправильное применение к спорным правоотношениям Закона №294-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2013 №547, из которого напрямую следует, что правовым основанием настоящей проверки является Закон №294-ФЗ.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходи к выводу о том, что оспариваемое администрацией предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу №А59-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк