Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-7727/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, УГА г.Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г.Владивостока заявителем.

Отказывая заявителю в выборе земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г.Владивостока исходило из того, что земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А и попадает в границы придомовой территории.

Коллегией установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и принятия УГА г.Владивостока решения об отказе в его формировании границы придомовой территории указанного дома определены не были.

Земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома сформирован на основании обращения собственников помещений Никифоровой С.А. и Керефовой З.А. распоряжением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 № 656. Из схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для организации парковки транспортных средств, полностью налагается на сформированные границы придомовой территории.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, земельный участок, сформированный распоряжением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 № 656, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:5409.

Следовательно, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Пихтовая, 8А в г.Владивостоке.

Решение об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка принято филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю 21.04.2014, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.08.2014 № 25/00-14-291196, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (11.06.2014), что исключает возможность осуществления защиты прав заявителя в рамках настоящего спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.  

Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с наложением испрашиваемого им земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5409, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул.Пихтовая, 8А в г.Владивостоке, возможна только путем оспаривания права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме в части наложения.

В рассматриваемом случае предприниматель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на испрашиваемый земельный участок с признанием незаконными оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов. Между тем выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся коллегией на предпринимателя.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» в лице филиала по Приморскому краю совершать действия и принимать решения в отношении земельного участка площадью 1605 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А с приведенными в определении координатами вершин углов поворота границ участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в порядке статьи 95 АПК РФ произведена замена обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме того коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  Никифоровой С.А. коллегия взыскивает с предпринимателя в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

         В остальной части государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная Никифоровой С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу №А51-7727/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича в пользу Никифоровой Светланы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить Никифоровой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова