Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приморского края с 13.02.2012.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Заиченко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, было передано управлением на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам власти (органам местного самоуправления) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального Закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 8799/2011, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания угрозы конкурентной среде.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, должен был доказать, что отказ департамента в предоставлении ЗАО «Компания строительных подрядов» земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. 2-я Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке, выраженный в письме от 18.05.2012 №29/06/02-14/10513,  привел или мог привести к ограничению конкуренции, т.е. в рассматриваемом случае, что данный отказ мог повлиять или повлиял негативным образом на деятельность ЗАО «Компания строительных подрядов» по организации стоянки на испрашиваемом земельном участке.

Как следует из материалов дела, решение Департамента, оформленное письмом от 18.05.2012 №29/06/02-14/10513, об отказе в предоставлении ЗАО «Компания строительных подрядов» земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. 2-я Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке на основании нахождения указанных земель на территории общего пользования, признано решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу №А51-11312/2012, вступившим в законную силу, незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные в решении суда от 24.08.2012 по делу № А51-11312/2012, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Из мотивировочной части решения антимонопольного органа от 26.12.2013 № 91/08-2013, оспариваемого департаментом, следует, что единственным основанием для признания управлением действий департамента незаконными и нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ явилось решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11312/2012.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела № А51-11312/2012 в Арбитражном суде Приморского края явилась законность решения департамента № 29/06/02-14/10513 от 18.05.2012 об отказе в предоставлении земельного участка ЗАО «Компания строительных подрядов» и соответствие этого решения статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения департаментом антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ судом по указанному делу установлен не был.

Согласно статье 49 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность органа власти может наступить, в частности, в случае необоснованного препятствования им осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство должно быть установлено антимонопольным органом при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции. Предусмотренные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. Поэтому, в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на момент принятия департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки № 29/06/02-14/10513 от 18.05.2012, деятельность по организации автостоянки ЗАО «Компания строительных подрядов» не осуществлялась. На этапе рассмотрения обращений указанного лица департаментом лишь рассматривался вопрос о возможности передачи обществу земельного участка.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения обращений ЗАО «Компания строительных подрядов» с достоверностью установить фактическое размещение автомобильной стоянки на испрашиваемом земельном участке именно указанным лицом, Департамент не имел возможности.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Компания строительных подрядов» какую-либо предпринимательскую деятельность на испрашиваемом им земельном участке никогда не осуществляло.

Факт создания департаментом преимуществ по получению спорного земельного участка какому-либо лицу перед ЗАО «Компания строительных подрядов» из материалов дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлен не был. Управление не представило в материалы дела доказательства предоставления департаментом таких преимуществ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  департамент, принимая решение об отказе, оформленное письмом от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10513, в предоставлении ЗАО «Компания строительных подрядов» земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. 2-я Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке, не мог каким-либо образом воспрепятствовать данному юридическому лицу в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что сам по себе факт признания отказа департамента, оформленного письмом № 29/06/02-14/10513 от 18.05.2012, решением арбитражного суда незаконным - вынесенным с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса РФ,  не свидетельствует сам по себе о нарушении департаментом положений части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а доказательства того, что данный отказ повлек за собой ограничение или угрозу ограничения конкуренции, препятствование  хозяйствующему субъекту в осуществлении деятельности, в материалах дела отсутствуют, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 26.12.2013 № 91/08-2013 принято с несоблюдением норм Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и интересы департамента.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заиченко М.А. по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для привлечения Заиченко М.А. к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,  не имеется в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Приморскому краю от 26.12.2013 по делу № 91/08-2013, незаконным,  как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в удовлетворении заявления управления о привлечении Заиченко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014  по делу №А51-4386/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова