Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-41428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-41428/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ»,

апелляционное производство № 05АП-9888/2014,

на решение от 04.06.2014

судьи Д.А. Самофал,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения, бездействия,

при участии:

ООО «Чудов»: представитель Пугачева Ю.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт; от Владивостокской таможни: представитель Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 № 90, сроком до 31.01.2015, удостоверение ГС № 037843; представитель Руденко И.В. по доверенности от 25.08.2014 № 193, сроком до 25.08.2015, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в несвоевременном уведомлении общества о приостановлении выпуска товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/071013/0074141, и о признании незаконным решения таможни от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ № 10702030/071013/0074141.

Решением арбитражного суда от 04.06.2014 оспариваемое бездействие таможни признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным оспоренного решения о приостановлении выпуска товара отказано.

Обществом на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о приостановлении выпуска товара.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение о приостановлении выпуска товара может быть признано незаконным, если до его принятии таможенный орган располагал информацией об отсутствии у декларанта контрафактного товара. Считает, что таможне предоставлены доказательства отсутствия у общества контрафактного товара до принятия таможенным органом оспоренного решения о приостановлении выпуска товара. Указывает, что ввезенный товар в целях определения признаков контрафактности может быть признан оборудованием, в отношении которого не должны приниматься меры по приостановлению его выпуска. Полагает, что с учётом ранее ввезённого аналогичного товара, выпуск которого не приостанавливался, таможенный орган имел всю необходимую информацию для идентификации спорного товара и не должен был приостанавливать его выпуск. В дополнительно представленных пояснениях уточнил, что спорный товар задекларирован обществом в качестве оборудования с указанием соответствующего кода ТН ВЭД.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, таможня сослалась на то, что спорный товар является не оборудованием, а самоходной машиной, ввиду чего при принятии решения о приостановлении выпуска данного товара таможня не руководствовалась письмом правообладателя о неприменении мер по приостановлению выпуска ввозимого оборудования на сумму до 50 000 долларов США. Считает, что с учётом названных обстоятельств решение о приостановлении выпуска товара в отсутствие пояснений правообладателя о содержании термина «оборудование» является законным и обоснованным.

В дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу таможня указала, что при принятии решения должностное лицо таможенного органа руководствовалось, в том числе, понятием оборудования, установленным в Техническом регламенте Таможенного союза, и предусматривающим отнесение к оборудованию технических устройств, применяемых самостоятельно или устанавливаемых на машину, необходимых для выполнения её основных и дополнительных функций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно приобщённых документах.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 01.09.2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений относительно проверки только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения таможенного органа от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/071013/0074141.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.10.2013 из Японии в адрес общества во исполнение заключенного им с компанией «Japros Co., LTD» (Япония) договора от 21.08.2012 № 02-12/21-08 на условиях CFR – Владивосток по коносаменту от 30.09.2013 № 195 на территорию Таможенного союза был ввезён товар - гидравлический гусеничный экскаватор б/у Caterpillar 313BCR, год выпуска 2000, рама АЕХ00536, двиг. 4D34, дизельный, объём 3907 см?, стоимостью согласно инвойсу от 20.09.2013 № 570 - 25 800 долларов США.

Общество 07.10.2013 с применением системы электронного декларирования подало во Владивостокскую таможню ДТ №10702030/071013/0074141.

10.10.2013 Владивостокской таможней принято решение о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ №10702030/071013/0074141, в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, о чем таможней в адрес ООО «Катерпиллар Евразия» - представителя компании «Caterpillar Inc.», являющейся правообладателем торгового знака «CATERPILLAR», и декларанта направлены уведомления от 10.10.2013 № 04-2-24/4347 и №04-2-24/4346.

Уведомление Владивостокской таможни от 10.10.2013 № 04-2-24/4346 о принятии решения о приостановлении спорного товара получено заявителем 16.10.2013.

25.10.2013 Владивостокской таможней принято решение о выпуске товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товаров, посчитав, что таможней нарушен срок на направление в адрес декларанта уведомления о его принятии, расценив это как бездействие, полагая, что данные решение и бездействие не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают права и законные интересы ООО «ЧУДОВ» в сфере внешнеэкономической деятельности, общество оспорило их в арбитражном суде, который вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также дополнительных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 ТК ТС. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления выпуска спорного товара послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара, поскольку товар имеет торговую марку «CATERPILLAR», указанную в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в то время как Обществом при декларировании документов и сведений, подтверждающих факт наличия у него права на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации не представлено.

Действительно, из анализа перечисленных выше норм следует, что решение о приостановлении выпуска товара может быть признано незаконным при условии, что до его принятия таможенный орган располагал достоверной информацией об отсутствии  у декларанта контрафактного товара.

В обоснование незаконности действий таможенного органа, Общество ссылается на наличие в распоряжении таможни письма ФТС РФ от 14.10.2012 № 14-12/49475 о том, что по заявлению правообладателя товарных знаков компании «Caterpillar Inc.» не подлежат принятию меры по приостановлению выпуска товаров, обозначенных товарными знаками данного правообладателя, при ввозе определённых категорий товаров, в частности – оборудования (нового и бывшего в употреблении, включая двигатели, генераторы или другие модули или части), при условии, что таможенная стоимость одной партии таких товаров в эквиваленте составляет менее 50 000 долларов США.

Настаивая на заявленных требованиях, Общество указывает, что поскольку ввезенный по спорной ДТ гидравлический гусеничный экскаватор, б/у «Caterpillar», является оборудованием, стоимостью менее 50 000 долларов США, у таможенного органа отсутствовали основания для приостановления выпуска данного товара.

В обоснование данного довода ссылается на письмо правообладателя о разъяснении содержания понятия «оборудование», а также классификацию товара в группе 84 ТН ВЭД.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Как указывалось,  по спорной ДТ Обществом ввезен гидравлический гусеничный экскаватор б/у Caterpillar 313BCR, год выпуска 2000, рама АЕХ00536, двиг. 4D34, дизельный, объём 3907 см?, стоимостью согласно инвойсу от 20.09.2013 № 570 - 25 800 долларов США.

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8429521001 – машины полноповоротные: гусеничные экскаваторы: гидравлические, с момента выпуска которых прошёл один год или более.

Несмотря на то, что спорный товар классифицирован в группе 84 ТН ВЭД «Рекаторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии спорного товара одной из категорий,