Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-41428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

перечисленных в наименовании группы, поскольку уточнение описания товара, наиболее соответствующее совокупности его идентифицирующих признаков в целях таможенного оформления, осуществляется до уровня подсубпозиции. Следовательно, при установлении действительного наименования товара наибольшей достоверностью обладает описание товарной субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД, к которой он отнесён в целях таможенного оформления.   

Таким образом, в соответствии с подлежащей применению в целях таможенного оформления товара классификацией ТН ВЭД ТС спорный товар в силу технических характеристик  и его классификацией в соответствующей товарной позиции не мог быть определен таможенным органом как оборудование, что исключало  возможность применения к нему положений письма ФТС РФ от 14.10.2012 № 14-12/49475 о ввозе оборудования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное письмо не содержит подробных разъяснений о том, какие именно позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТК ТС входят в состав оборудования, поименованного в пункте 1 перечня товаров, в отношении которых не подлежат применению меры по приостановлению выпуска товаров.

В этой связи, учитывая отсутствие в период таможенного  декларирования товара официальных пояснений правообладателя относительно того, что понимается под термином «оборудование» в целях защиты интеллектуальных прав, у таможни имелись, предусмотренные п.1 ст. 331 ТК ТС основания для принятия решения о приостановлении выпуска товара исходя из содержания письма ФТС России от 12.09.2006 № 06-68/31768.

В такой ситуации имевшиеся в распоряжении таможенного органа сведения относительно ввезённого обществом товара не могут быть признаны достаточными для принятия решения о неприменении мер по приостановлению выпуска товара. 

Таким образом, решение таможенного органа от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/071013/0074141, соответствует ТК ТС.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного коллегия считает, что оспоренное решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-41428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением № 378 от 03.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева