Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело

№ А59-144/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9523/2014

на определение от 21.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ИНН 6504006468, ОГРН 1096504000306, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2009)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.12.2012 №40-к-11/2044, об обязании скорректировать сведения, содержащиеся в ДТ №10707030/181111/0007172, №10707030/181111/0007173, №10707030/181111/0007174, при участии:

от ООО «Сервисдок»: представитель Решетова А.В. по доверенности сроком до 01.01.2015;

от Сахалинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по внесению сведений в таможенные декларации №10707030/181111/0007172, №10707030/181111/0007173, №10707030/181111/0007174, выраженного в письме от 11.12.2012 №40-к-11/2044, и об обязании скорректировать сведения, содержащиеся в указанных ДТ.

          Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни – без удовлетворения.

          Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 в передаче дела № А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 отказано.

          15.04.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000000 руб.

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 90970 руб., в том числе 70000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя и 20970 руб. – расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение, общество ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания сложность спора и необходимость большого объёма временных затрат на предварительную подготовку, отсутствие сложившейся устойчивой судебной практики по данному виду споров и необходимость подготовки к каждому судебному заседанию мотивированных пояснений. Обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу №А59-144/2013 вступили в законную силу судебные акты трёх инстанций. При этом определить уровень оплаты аналогичных услуг в регионе затруднительно ввиду отсутствия сопоставимых данных, исходя их характера настоящего спора. Считает, что таможней не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а расходы на досудебное урегулирование спора и расходы, связанные с подготовкой документов по результатам рассмотрения настоящего спора, произведены исключительно в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем должны быть отнесены к судебным расходам в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ.

          Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по тексту представленного письменного отзыва указал, что в обоснование доводов о неразумности заявленной суммы судебных расходов таможней была представлена информация о стоимости услуг на рынке соответствующего региона, а также о рекомендуемых размерах вознаграждения адвокатов и расценки на услуги, предлагаемые ООО «Группа Диалог», размещённые на сайте общества. Считает, что судом первой инстанции оценены все обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, и принято законное и обоснованное определение.

          Представитель общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 23.04.2013 по делу №А59-144/203, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены, и отказ таможенного органа по внесению изменений в декларации на товары признан незаконным.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов общество (заказчик) представило договор об оказании услуг от 27.08.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Диалог» (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Сахалинской таможне, Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о признании незаконными действий таможни в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения в декларациях №10707030/181111/0007172, №10707030/181111/0007173, №10707030/181111/0007174.

          Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 4000000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены заявителем платежным поручением №200 от 18.11.2013 на основании выставленного в его адрес счета на оплату №121 от 15.11.2013.

          Согласно актам о приемке оказанных услуг №1 за период с 31.10.2012 по 16.04.2013, №2 за период с 11.06.2013 по 19.08.2013, №3 за период с 16.09.2013 по 22.10.2013 и акту №118 от 15.11.2013 исполнителем выполнены работы, перечисленные в актах в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 27.08.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 90970 руб.

          При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем заявителя обеспечена подготовка заявления, дополнительных пояснений, мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также обеспечено представительство общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа.

          Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в судебном заседании 10.04.2013 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16.04.2013, а в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2013 был объявлен перерыв до 16.10.2013. Соответственно с учетом положений статьи 163 АПК РФ судебные заседания, начатые 10.04.2013 и 09.10.2013, фактически продолжались до 16.04.2013 и до 16.10.2013, соответственно. Результаты данных судебных заседаний были оформлены одним протоколом судебного заседания, ввиду чего отсутствуют основания считать, что 16.04.2013 и 16.10.2013 представитель заявителя принимал участие в отдельных судебных заседаниях.

          Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, дополнений и отзывов.

          В свою очередь в ходе исследования вопроса о цене оказанных услуг общество представило отчеты №1, 2, 3, 4, 5 об объёме выполненных работ за период с 31.10.2012 по 16.04.2012, с 11.06.2013 по 26.08.2013, с 18.07.2013 по 22.07.2013, с 27.08.2013 по 22.07.2013, с 20.10.2013 по 14.11.2013 с указанием цен по каждой предоставленной услуге.

          Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности отнесения услуг по подготовке и составлению заявления о корректировке сведений в ДТ №10707030/181111/0007172, №10707030/181111/0007173, №10707030/181111/0007174 в размере 19530 руб., отраженных в отчете №1, к судебным расходам, так как данные затраты не связаны с рассмотрением дела №А59-144/2013 и свидетельствуют о выполнении исполнителем работы до вынесения оспариваемого отказа и возникновения спора между обществом и таможенным органом.

          Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия являются обычным элементом хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляются они силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

          Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения состав судебных издержек расходов в размере 30000 руб., связанных с изучением документации заказчика и нормативно-правовых актов для подготовки правовой позиции по