Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлению, также отраженных в отчете №1, поскольку оказание данных услуг охватывается работами исполнителя на стадии подготовки заявления в суд.

          Что касается оказанных исполнителем услуг по получению исполнительного листа по настоящему делу и подготовке сопроводительных писем для направления исполнительного листа на исполнение в размере 30000 руб., отраженных в отчете №3, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные услуги заключались фактически в прибытии представителя общества в суд и вручении ему исполнительного листа, что охватывается объемом услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Факт оказания услуги по подготовке сопроводительных писем о направлении исполнительного листа документально не подтверждён. 

          Помимо изложенного, выполненные исполнителем работы по подготовке и набивке 3-х КДТ 1, предоставлению их в Корсаковский таможенный пост в размере 300000 руб., а также услуги по предоставлению дополнительных пояснений и документов для осуществления корректировки сведений, содержащихся в ДТ, в Корсаковский таможенный пост в размере 44500 руб., по мнению судебной коллегии, правомерно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов как не связанные с рассмотрением дела №А59-144/2013.

          В этой связи услуги на сумму 2500000 руб., понесенные при подготовке и направлении в таможню пакета документов с приложением заявления по форме и в соответствии с Приказом ФТС России от 02.05.2012 №831 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, и указанные в отчете №5, также правомерно были исключены из предъявленных ко взысканию судебных издержек как не связанные с данным делом, поскольку требование о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей не являлось предметом рассмотрения по делу №А59-144/2013.

          Таким образом, учитывая отсутствие доказательств взаимной связи перечисленных выше расходов с оказанием услуг в рамках настоящего дела, и, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору от 27.08.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными только в размере 70000 руб., из них: 15000 руб. – составление заявления, 30000 руб. – участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 15000 руб. – составление дополнений и мотивированных пояснений по делу, 5000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу.      

          Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов.

          Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, составляющих услуги по составлению заявления – 65000 руб., участию в суде первой инстанции – 400000 руб., составлению дополнений – 120000 руб., подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 50000 руб., участию в Пятом арбитражном апелляционном суде – 150000 руб., составлению отзыва на кассационную жалобу – 70000 руб., представлению интересов в суде кассационной инстанции – 200000 руб., является чрезмерным.

          Так, согласно представленному таможенным органом в материалы дела прейскуранту ООО «Группа Диалог», размещенному на официальном сайте исполнителя,  стоимость юридических услуг за составление заявления в суд и представительство интересов в арбитражных судах значительно отличается от цен, отраженных в отчётах исполнителя, принятых заявителем без замечаний и претензий. Не соотносятся со стоимостью услуг, отраженных в отчетах, и сведения о размерах вознаграждения, указанные в прейскурантах цен иных участников предпринимательской деятельности в сфере юридических услуг, также представленные таможенным органом в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

          В свою очередь заявитель не представил суду доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление заявление  и за представление интересов в арбитражных судах, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Сахалинской области.

          Указания заявителя жалобы на то, что настоящий спор представляет особую сложность, какая-либо устойчивая практика по рассмотренной в рамках дела №А59-144/2013 проблеме отсутствует, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности и обоснованности расходов на представителя, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

          Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

          При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении судебных расходов в размере 70000 руб., связанных с представлением интересов заказчика, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

          Что касается отнесенных на таможенный орган расходов в сумме 20970 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания, проживания и суточных, то апелляционной коллегией установлено, что данные расходы сложилась за счет следующего:

·        16820 руб. стоимость перелета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск;

·        250 руб. сбор за оформление;

·        3500 руб. расходы за проживание в гостинице;

·        400 руб. услуги аэроэкспресса.

          В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены электронный авиабилет, посадочные талоны, квитанция разных сборов, билеты аэроэкспресса, счет за проживание в гостинице №15368 от 25.06.2013, кассовые чеки.

          Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела №А59-144/2013, как понесенные исполнителем в ходе исполнения поручений для прибытия и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подтверждены документально. Соответственно данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в заявленном размере.

          Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к пересмотру которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу №А59-144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк