Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, истцом не доказано наличие условий, установленных в статье 1102 ГК РФ, для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В связи с заключением договора № V12/12 от 26.12.2012 между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Поскольку предметом договора № V 12/12 от 26.12.2012 являлось строительство судов, то суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения §3 главы 37 ГК РФ.

Обязанность по предоставлению земельного участка для строительства объекта, предусмотренная частью 1 статьи 747 ГК РФ, является дополнительной обязанностью заказчика по договору строительного подряда, и её наличие определяется, прежде всего, категорией строящегося объекта. Таким образом, данный признак не является определяющим для квалификации спорных правоотношений как возникших из договора строительного подряда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о строительном подряде к настоящему спору судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, являясь заказчиком по договору от 26.12.2012, принял на себя обязательство по оплате работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исследовав и оценив материалы дела, переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами договора его цены в сторону увеличения до 48 486 072 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, обоснованно учёл, что ответчик направлял в адрес истца извещение об увеличении сметной стоимости работ по контракту, оформленное письмом от 11.07.2013 № КК/13-166 и пояснительной запиской по формированию стоимости постройки судов, в соответствии с которой окончательная стоимость постройки указана 48 486 061 рубль.

В то же время возражений на представленные подрядчиком пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов с расшифровкой стоимости затрат во исполнение требований заказчика, изложенных в письме от 03.06.2013 № 14/576, и размер окончательной цены контракта, истцом ответчику заявлено не было.

При этом после 03.06.2013, а также после выставления нотиса от 16.07.2013 № КК/13-170 о переносе процедуры передачи судов по договору на 17.07.2013 в связи с непоступлением денежных средств, истец продолжил перечислять денежные средства ответчику в счет исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из искового заявления, дополнений к нему, а также переписки сторон следует, что ответчик продолжал финансирование строительства для исключения обстоятельств затягивания срока строительства объектов и нарушения своих обязательств перед третьими лицами.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец подтвердил заинтересованность в результате работ после получения уведомления об увеличении цены контракта, прямых возражений не заявил, напротив, продолжал внесение денежных средств. При этом указание в качестве назначение платежа «аванс» по существу не отменяет цель внесения денежных средств – строительство судов в рамках заключённого договора подряда.

Отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к строящимся объектам, а также поведением обеих сторон договора.

Кроме того, суд первой инстанции также учёл, что результат работ принят заказчиком по акту от 17.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету договора, однако указанного не произвел, отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 709 ГК РФ не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалы дела не представлено. Напротив, работы приняты истцом, что подтверждается соответствующим актом.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены договора в сторону увеличения, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что извещение подрядчика об увеличении цены договора произведено за сроком, установленным договором для выполнения работ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку данное извещение с учетом пункта 10.1 договора произведено в период действия договора.

Кроме того, из переписки сторон следует, что сроки выполнения этапов работ были изменены сторонами, в том числе по причине изменения сроков поставки оборудования заказчиком, необходимого для проведения работ по договору (пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 25.03.2013), а также в связи с изменениями по просьбе заказчика правил постройки судна в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, о чем указано в письме подрядчика от 27.02.2013 № КК/13-48.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014  по делу №А59-641/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко