Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-1577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Федерального закона № 89-ФЗ, Приказа № 721, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления. Указанное бездействие заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наложение штрафа в размере 300 000 рублей является для учреждения чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда РФ, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, учреждение относится к юридическим лицам, штраф для которых в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрен в размере 100.000 рублей, при этом  указанной нормой не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

При этом заявитель является государственным учреждением и имеет бюджетное финансирование в пределах выделенных лимитов, в связи с чем уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 100.000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что на момент вынесения оспариваемого постановления  учреждением были согласованы паспорта отходов I - IV класса, то есть было устранено допущенное нарушение, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц статьей 8.2 КоАП РФ,  до 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что паспорта отходов I-V категории в учреждении имеются, но из-за отсутствия финансирования они не были своевременно переданы на согласование в уполномоченный орган, коллегия отклоняет: данный довод не исключает выводы о противоправности деяния учреждения, а также не влияет на его квалификацию.

Довод учреждения о том, что оно является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств был учтен судом первой инстанции при назначении наказания. При этом указанное учреждением  обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности в полной мере. Кроме того, само по себе отсутствие у заявителя денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал  незаконным и изменил постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области  № ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, в части применения к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области меры административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, и назначил  учреждению административное наказание по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу №А59-1577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина