Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-2713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2713/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» Гололобова Михаила Викторовича

апелляционное производство № 05АП-10716/2014

на решение от 23.06.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2713/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» Гололобова Михаила Викторовича (ИНН 650112923608, 04.12.1972 г.рожд., место рожд.: пос. Эхаби Охинского района Сахалинской области, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 377-26)

к Гульнову Леониду Анатольевичу (ИНН 650106074339, 25.06.1974 г.рожд., место рожд.: г. Оха Сахалинской области, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 63-10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» (ОГРН 1096506000238, ИНН 6506907690, дата гос. регистрации в качестве юр. Лица 15.10.2009, юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4-7), Молодцов Денис Олегович

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Глен А.В., доверенность от 17.06.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее – ООО «РосАвто», общество) Гололобов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  бывшему руководителю общества Гульнову Леониду Анатольевичу о взыскании          2 867 000 убытков, причиненных снятием денежных средств с расчетного счета общества и непредоставлением оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосАвто».

Протокольным определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «РосАвто» Молодцов Денис Олегович.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 900 000 рублей. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 23.06.2014 производство по делу в части взыскания 900 000 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование привел доводы о том, что главным бухгалтером общества Кабаковой Г.В. денежные средства со счета общества сняты по поручению директора на основании чеков, подписанных Гульновым Л.А., иное ответчиком не доказано, однако в кассу денежные средства внесены не были, источник их расходования не ясен. В связи с чем апеллянт полагал, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, непредставлении первичных документов по расходованию средств юридического лица, причинили обществу убытки.

За исключением представителя истца,  иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили, и в судебном заседании представитель истца не возражал против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» зарегистрировано 15.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096506000238. Участниками общества на момент создания и на дату рассмотрения спора являются Гололобов Михаил Викторович с долей 45% уставного капитала, Молодцов Денис Олегович с долей 45% уставного капитала и Гульнов Леонид Анатольевич с долей 10% уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом № 1 от 03.10.2009 общего собрания участников общества его директором избран Гульнов Л.А., а 22.09.2011 согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО «РосАвто» Гульнов Л.А. досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность директора назначен Глотко Андрей Сергеевич.                       

Гульнов Л.А. при освобождении с  должности не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю.

Участник общества Гололобов М.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гульновым Л.А. в период с 15.10.2009 по 22.09.2011 полномочий директора, которое выразилось в снятии денежных средств с расчетного счета общества (на основании чеков: № 8159390 от 19.01.2011 в размере 100 000 рублей; № 8159392 от 31.01.2011 в размере 20 000 рублей; № 8159393 от 11.04.2011 в размере 460 000 рублей; № 8159394 от 18.04.2011 в размере 30 000 рублей; № 8159396 от 21.04.2011 в размере 50 000 рублей; № 8159398 от 27.04.2011 в размере 15 000 рублей; № 8159399 от 06.05.2011 в размере 820 000 рублей; № 4789701 от 17.06.2011 в размере 30 000 рублей; № 4789702 от 23.06.2011; № 4789704 от 24.06.2011 в размере 45 000 рублей; № 4789705 от 29.06.2011 в размере 89 000 рублей; № 4789706 от 12.07.2011 в размере 25 000 рублей; № 4789707 от 21.07.2011 в размере 54 000 рублей; № 4789708 от 09.08.2011 в размере 187 000 рублей; № 4789713 от 07.09.2011 в размере 28 000 рублей) на сумму 1 967 000 рублей и непредставлении оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, обществу причинены убытки в заявленной сумме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае, факт снятия с расчетного счета ООО «РосАвто» главным бухгалтером общества Кабаковой Г.В. в период с 15.10.2009 по 22.09.2011 денежных средств на сумму 1 967 000 рублей на основании денежных чеков № 8159390 от 19.01.2011, № 8159392 от 31.01.2011, № 8159393 от 11.04.2011, № 8159394 от 18.04.2011, № 8159396 от 21.04.2011, № 8159398 от 27.04.2011, № 8159399 от 06.05.2011, № 4789701 от 17.06.2011, № 4789702 от 23.06.2011, № 4789704 от 24.06.2011, № 4789705 от 29.06.2011, № 4789706 от 12.07.2011, № 4789707 от 21.07.2011, № 4789708 от 09.08.2011, № 4789713 от 07.09.2011 подтвержден выпиской по счету ООО «РосАвто», представленной ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский», и имеющимися в материалах дела копиями указанных денежных чеков, заверенными банком. Согласно указанному в денежных чеках основанию денежные средства выдавались для покупки запчастей, материалов, канцтоваров, а также выдачи заработной платы и выплат социального характера.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица».

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что финансовыми средствами общества фактически распоряжался директор общества (иное ответчиком не доказано), учинив собственноручную подпись на спорных чеках, с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, Гульнов Л.А. имел возможность