Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-12560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12560/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10273/2014

на решение от 17.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации 20.08.2008)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»

к Администрации города Владивостока

о взыскании 3 968 243 рублей 03 копеек основного долга

при участии:

от истца: представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 17.12.2013 № 1-3/4521, удостоверение № 4222);

от ответчика: представитель Забродин А.А. (доверенность от 12.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 903/03-12/13 от 09.04.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации города Владивостока 3 968 243 рублей 03 копеек основного долга по муниципальному контракту № 903/03-12/13 от 09.04.13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что степень защиты светильников и материал корпуса и стекла не соответствует требованиям пункта 2 Ведомости материалов, являющейся Приложением № 4 к контракту, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением условий договора. Пояснил, что в уведомлении от 25.10.2013 № 104 подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков, следовательно, признал факт нарушения условий контракта. Считает также, что в решении не отражены требования истца о расторжении договора в части некачественно выполненных работ. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №903/03-12/13, предметом которого является выполнение работ по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по проездам: ул. Верещагина; ул. Шишкина; ул. 2-я Линейная; ул. Садгородская в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения №№2, 2.1, 2.2, 2.3), рабочей документацией (приложение №3) и ведомостью материалов (приложение №4) в порядке и сроки, определенные контрактом.

Согласно положениям пункта 4.1 контракта цена работ составила 3 988 607 рублей 39 копеек.

В пункте 7.5 контракта стороны определили, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно тексту искового заявления к моменту истечения установленного спорным контрактом срока для выполнения подрядных работ на объекте ответчик работы по строительству сетей наружного освещения выполнил с явными недостатками и отступлениями от условий муниципального контракта, в связи с чем 07.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1-3/400 с предложением о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением условий последнего.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №903/03-12/13 от 09.04.2013 в части выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с ведомостью материалов (приложение №4) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Администрации г. Владивостока 3 968 243 рублей 03 копеек основного долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В обосновании исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условия о качестве выполненных работ на объекте. Как следует из пояснений истца, при осмотре и приемке результата выполненных работ заказчиком было выявлено, что строительные работы выполнены подрядчиком с явными отступлениями от условий муниципального контракта, поскольку степень защиты светильников и материал корпуса и стекла не соответствуют п. 2 Ведомости материалов (приложение №4).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В то же время, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, истец по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, из которых следует несоответствие степени защиты светильников и материала корпуса и стекла требованиям, указанным в пункте 2 Ведомости материалов, являющейся Приложением № 4 к контракту.

Так, суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют акт осмотра или соответствующие заключения уполномоченных органов, специалистов либо экспертов, которые позволили бы установить, что светильники на объекте установлены ненадлежащего качества с отступлением от условий муниципального контракта.

При этом при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Между сторонами также не был подписан акт приёмки результатов работ, в котором могли быть указаны недостатки, на которые указывает истец.

В материалы дела истцом представлено письмо от 23.10.2013 № 1-3/3903, направленное в адрес ответчика, в котором указано на несоответствие степени защиты светильников и материала корпуса и стекла требованиям контракта. В ответе на данное письмо № 104 от 25.10.2013 ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки по выполнению контракта и в максимально возможно короткие сроки по мере поставки светильников, соответствующих пункту 2 Ведомости материалов, произвести их замену.

В письме № 120 от 19.11.2013 ответчик указал на необоснованный отказ истца в полном объёме в принятии выполненных работ, а также на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ. При этом совместно с данным письмом истцу представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за минусом стоимости светильников, а также гарантийное письмо на установку новых светильников защиты I65. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что также следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в части 1 статьи 723 ГК РФ определены способы защиты права заказчика при выполнении работ с недостатками.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал, что нарушения, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, являются существенными в том смысле, что влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора. В частности, истец не доказал, что данное обстоятельство полностью исключает или существенно затрудняет возможность эксплуатации сетей наружного освещения, а также то, что такое нарушение не может быть устранено с использованием механизмов, установленных в статье 723 ГК РФ.

Указания на иные нарушения условий муниципального контракта, в том числе по качеству иных работ, исковое заявление, претензии истца не содержат, в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца в части некачественно выполненных работ, отклоняется.

При этом в качестве доказательства выполнения ремонтных работ на объекте силами ООО «Восток - Авто - Строй» и в надлежащем качестве ответчик в материалы дела представил акты о технической готовности электромонтажных работ по строительству сетей наружного освещения от 29.08.13, подписанные комиссией в составе заместителя - главы администрации начальника управления по вопросам ТЭКа, заместителя начальника управления по вопросам ТЭКа, руководителя коммунальной службы административно - территориального управления. В частности комиссия пришла к выводу, что работы по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по поездам улиц Верещагина, Шишкина, 2 - я Линейная и Садгородская закончены, приняты, объект подлежит сдаче в эксплуатацию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта в связи с существенным нарушений его условий является правильным.

В соответствии с пунктом 6.4 контакта в течение 3-х дней после письменного уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ заказчик должен принять выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ, либо в это же срок дать мотивированный отказ.

Сопроводительным письмом от 28.08.13, полученным согласно соответствующей отметки заказчиком, ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении