Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А24-2743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2743/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Океанрыбфлот»

апелляционное производство № 05АП-10496/2014

на решение от 08.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2743/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по                       г. Петропавловску-Камчатскому от 03.06.2014 № 205 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Океанрыбфлот»: представитель Байдина Г.В. по доверенности от 14.01.2013 № 25-5 сроком на 3 года;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: представитель Гусев Д.Ю. по доверенности от 21.04.2014 № 3050-1 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – общество, ОАО «Океанрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по                                              г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности по           г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 03.06.2014 № 205, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4                    КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В доводах апелляционной жалобы общество опровергает выводы суда относительно этажности здания,  полагая, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт помещения, выполненный на здание управления ОАО «Океанрыбфлот» 18.03.2010, не может являться доказательством, подтверждающим наличие и использование в здании управления ОАО «Океанрыбфлот» технического этажа, а также документом, определяющим функциональное назначение десятого этажа здания управления ОАО «Океанрыбфлот». Письмо от 27.08.2008 № АМ/1567 «Об этажности жилого дома», на которое ссылается суд первой инстанции, является разъяснением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, как определяется этажность жилого дома, в то время, как здание управления ОАО «Океанрыбфлот» является административным зданием класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (статья 32 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), следовательно не может применяться к определению этажности административных зданий.

Также заявитель жалобы считает, что заключение от 14.05.2014                      № А-2702 свидетельствует об  отсутствии нарушений общества требований подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима, и опровергает факт использования заявителем технического этажа для организации спортивного зала с оборудованием и мебелью.

Кроме того, согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для представления государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, здание управления ОАО «Океанрыбфлот» является десятиэтажным, технический этаж отсутствует.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 19.05.2014 по 22.05.2014 на основании распоряжения от 29.04.2014 № 203 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении ОАО «Океанрыбфлот» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 30.01.2014 № 25/1/8, в ходе которой установлено, что общество имеет в собственности здание управления, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по                             ул. Ленинградской, д. 27.

На данном объекте обществом используется технический этаж для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, а именно оборудован спортивный зал с оборудованием и мебелью, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Данный факт правонарушения отражен в акте от 22.05.2014 № 203 и зафиксирован в протоколе.

 По данному факту 22.05.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014  № 205, рассмотрев материалы которого 03.06.2014 вынесено оспариваемое постановление № 205 о признании ОАО «Океанрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере                    160 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69 пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона № 69 установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона                           № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Противопожарным режимом является требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац 6 статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), подпунктом «б» пункта 23 которых предусмотрено, что на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.        

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество использовало технический этаж здания управления, расположенного в                      г. Петропавловске-Камчатском по  ул. Ленинградской, д. 27, для спортивного зала с оборудованием и мебелью в нарушение подпункта «б» 23 Правил противопожарного режима. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 22.05.2014 № 203, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014  № 205, фототаблицей.

Таким образом, совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

В связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что технический этаж проектной документацией не предусмотрен, а также о том, что технический этаж, расположенный