Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А24-2743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается, судебной коллегией не принимаются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (действующего до 01.01.2010), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», с учетом разъяснений, данных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в письме от 27.08.2008 № АМ/1567, следует, что понятия «этажность» и «количество этажей» не являются идентичными.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается.

Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Судебной коллегией установлено, что из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, выполненного 18.03.2010 камчатским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», следует, что здание управления ОАО «Океанрыбфлот», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 27, имеет технический этаж, о чем свидетельствует пункт 1.2 названного паспорта, а также ситуационный план технического этажа объекта недвижимого имущества (т. 3, л. д. 1, 13).

Указанный кадастровый паспорт выполнен на основе технического паспорта на здание управления ОАО «Океанрыбфлот» (пункт 1.10).

Также из представленного в материалы дела технического паспорта, выполненного 02.03.2010 камчатским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», следует, что здание управления ОАО «Океанрыбфлот», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по                  ул. Ленинградской, д. 27, имеет технический этаж, о чем свидетельствует указание в графе «наименовании здания и его частей» (т. 3, л. д. 17).

Кроме того поэтажная экспликация указанного здания управления, содержащаяся в техническом паспорте, однозначно свидетельствует о наличии технического этажа (т. 3, л. д. 29, 39).

Таким образом, факт наличия технического этажа в эксплуатируемом здании подтверждается материалами дела.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что в 2014 году по договору с ООО «Аудит-ОСПБ» в здании управления ОАО «Океанрыбфлот» была проведена независимая оценка пожарных рисков и согласно заключению от 14.05.2014 № А-2702 здание управления является десятиэтажным, в котором десятый этаж не является техническим этажом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный факт противоречит представленным в материалы дела кадастровому и техническому паспортам.

Кроме того, указанная независимая оценка пожарных рисков и заключение от 14.05.2014 № А-2702 не свидетельствует о соблюдении ОАО «Океанрыбфлот» требований подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима, и не опровергает факт использования обществом технического этажа для спортивного зала с оборудованием и мебелью.                           

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод общества о том, что ОАО «Океанрыбфлот» приняло меры к изменению наименования этажа – с «технического» на «10 этаж», путем внесения изменений в технический паспорт объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для представления государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, здание управления ОАО «Океанрыбфлот» является десятиэтажным, судебной коллегией не принимается, поскольку технические характеристики здания, включая этажность определены в кадастровом и техническом паспортах, согласно которым десятый этаж отсутствует, здание имеет девять этажей и технический этаж.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств (в январе 2014 года общество было привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2014  по делу №А24-2743/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович