Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-24735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24735/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-9518/2014

на решение от 27.05.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-24735/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам,

при участии:

стороны, третьи лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала  (далее – заявитель, общество, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – территориальное управление, управление, ТУ ФАУГИ в ПК,  Территориального управления Росимущества в Приморском крае) по удержанию денежных средств в размере покупной цены за СРТМ-К «Татьяна» (3.425.000 рублей), об обязании территориального управления  перечислить денежные средства в размере 522.457,63 рубля на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (ОСП по особым исполнительным производствам, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 производство по делу № А51-24735/2013 по указанным требованиям было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7369/2013 Ленинского районного суда г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 производство по делу № А51-24735/2013 было возобновлено.

Решение от  27.05.2014 суд частично удовлетворил заявленные требоваиня - признал незаконными действия территориального управления по несвоевременному перечислению денежных средств в сумме 2.902.542,37 рублей на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, как не соответствующие требованиям Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149. В остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что примененный судом Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (далее - Порядок) не является нормативным правовым актом, так как принятие нормативных правовых актов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, а ФССП России также не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Следовательно, действия территориального управления по несвоевременному перечислению денежных средств не могут быть признаны незаконными, лишь как несоответствующие указанному Порядку, при этом ни законами, ни иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен срок перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на счет Федеральной службы судебных приставов.

На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, ООО «Мегастрой», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.06.2013 по поручению ТУ ФАУГИ в ПК ООО «Мегастрой» проведены торги по продаже заложенного арестованного имущества: СРТМ-К «Татьяна». Торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

05.07.2013 между ООО «Мегастрой» по поручению ТУ ФАУГИ (Продавец) и Мельниковым Станиславом Владимировичем (Покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных Продавцом 27.06.2013, заключен договор купли-продажи залогового имущества.

Актом изъятия и передачи арестованного имущества от 09.07.2013 ОСП по Хасанскому району  УФССП по Приморскому краю подтверждается факт передачи рыболовного судна СРТМ-К «Татьяна», порядковый регистрационный № судна 680, Мельникову С.В.

09.07.2013 территориальным управлением направлено письмо от 09.07.2013 № 10-8357  в адрес ООО «Мегастрой» из которого установлено, что денежные средства в счет оплаты арестованного имущества поступили на счет Территориального управления Росимущества в Приморском крае 05.07.2013 платежным поручением от 04.07.2013 № 867.

16.07.2013 в адрес территориального управления заявителем направлено письмо № 054-05-18/4 с просьбой сообщить о причинах удержания денежных средств по договору купли-продажи залогового имущества, перечислить денежные средства.

Из письма ООО «Мегастрой» от 17.07.2013 № 356 следует, что документов, подтверждающих поступление денежных средств, от Территориального управления Росимущества в Приморском крае по состоянию на 05.07.2013 не поступало.

02.08.2013 заявителем получен ответ № 10-9474 территориального управления, согласно которому в соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27.06.2013 победителем торгов признан Мельников Станислав Владимирович, предложивший цену имущества в сумме 3.425.000 рублей. Согласно условиями протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27.06.2013 сумма покупной цены за вычетом задатка должна поступить на счет Продавца в течение пяти дней со дня проведения торгов путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (то есть по 02.07.2013 включительно). Надлежащим исполнением обязательств Победителя торгов по оплате имущества является поступление денежных средств на счет Продавца в сумме и срок, указанные в Протоколе. Однако сумма покупной цены за вычетом задатка в установленный срок не поступила на счет Продавца. В связи с чем Территориальное управление Росимущества в Приморском крае уведомило победителя торгов о прекращении действия протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27.06.2013.

09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. вынесено постановление об организации вторичных торгов арестованного недвижимого имущества по исполнительному производству № 8068/12/37/25 на основании и/листа АС № 004679897 от 03.08.2012, выданного по делу № А51-17913/2011.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по реализации арестованного недвижимого имущества в связи с подачей территориальным управлением искового заявления о признании торгов по продаже заложенного имущества: рыболовного судна СРТМ-К «Татьяна», заключенный между ООО «Мегастрой» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае и Мельниковым Станиславом Владимировичем, а также о применении последствия недействительности сделки путем обязания Мельникова Станислава Владимировича вернуть по акту приема-передачи рыболовное судно СРТМ-К «Татьяна» Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Территориального управления Росимущества в Приморском крае - вернуть денежные средства в размере 3.255.000 рублей, уплаченные платежным поручением от 04.07.2014 № 867.

Поскольку в адрес заявителя денежные средства от продажи спорного имущества не поступили,  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Территориального управления Росимущества в Приморском крае по удержанию и неперечислению в установленные законом сроки указанных денежных средств незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 4, 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),