Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-11214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(29,30,31) число предыдущего месяца следующего года (или одного и того же года, если договор заключен с 01 января по 31 декабря) или с одного числа месяца текущего года по предшествующее число этого месяца следующего года, признается равным году), с исключением возможности продления договора дополнительным соглашением.

При этом, Постановление №537 не предусматривает в какой именно форме должно быть выражено волеизъявление федерального органа исполнительной власти в согласовании действий подведомственных ему учреждений по распоряжению недвижимым имуществом.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство, наделенное полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями, в письме №1/10011 от 25.10.2013 выразило свое волеизъявление на передачу спорных объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

Тот факт, что данное волеизъявление Министерства выражено в виде письма, а не в виде распорядительного документа, изготовленного в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не является основаниям для признания договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование №19/4-1Б от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключение спорного договора было в установленном законом порядке согласовано лицом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями.

Несоответствие формы документа о согласовании возможности заключения договора в данном случае не может повлечь за собой недействительность заключенной сделки, поскольку фактически орган федеральной власти выразил свое волеизъявление надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в ПК о признании договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование №19/4-1Б от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылки апеллянта на Письмо Минэкономразвития РФ от 21.06.2011 N 12702-АЛ/Д08 не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не может быть применен к сложившимся правоотношениям сторон по рассматриваемому спору. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248.

Оценивая приведенную апеллянтом в обоснование своей позиции судебную практику, коллегия считает, что указанные ТУ ФАУГИ в ПК судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными обстоятельствам настоящего спора. Поэтому довод апеллянта подлежит отклонению.   

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014  по делу №А51-11214/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка