Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6589/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис",

апелляционное производство № 05АП-10617/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6589/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» (ИНН 2536185773, ОГРН 1072536005024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения по жалобе и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Бу А.М. по доверенности от 10.01.2014 № 09-07/56 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Галкова М.А. по доверенности от 28.07.2014 № 09-07/6847 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ООО «Вэдсервис», Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» (далее - общество, ООО «Вэдсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-799/2013 и признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 11.02.2014 № 10710000/1ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что не отрицает факта допущенного им нарушения срока временного хранения товара, при этом отметило, что им предпринимались все возможные меры для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства.

Также общество считает, что в рассматриваемом случае вмененное ему административное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного ввиду того, что объем незадекларированного товара составил пять процентов от общего объема поставки, а также в связи с отказом от незадекларированного товара в пользу государства, отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и не причинения вреда третьим лицам. При этом общество отметило, что невозможность произвести декларирование товара и его помещение под таможенную процедуру обусловливалась необходимостью сертификации указанного товара, стоимость которой превышала стоимость самого товара.

Кроме того, ООО «Вэдсервис» сослалось на чрезмерный размер назначенного штрафа, что может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Находкинской таможни не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Вэдсервис» в отсутствие представителей общества и таможни, по имеющимся в деле документам.

От Находкинской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представители Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании поддержали позицию Находкинской таможни, озвучили доводы письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2013 в порт Находка из порта Пусан, Корея на т/х «SHUN YUE» по коносаменту от 14.06.2013 № MSHN014R0172051 в адрес ООО «Вэдсервис» ввезены товары иностранного производства: части обуви - 885 мест, 39 689 кг.

04.06.2013 ввезенные товары были помещены на временное хранение в ПЗТК ООО «ВСК».

30.06.2013 часть товаров задекларирована по декларации на товары (далее – ДТ)  № 10714060/200613/0002326 и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, а  выпуск другой части, в том числе: коробки - тара из негофрированного картона, для упаковки и транспортировки готовой обуви - 21 место; пигментная паста, для окрашивания полиуретанов, используемая в производстве при изготовлении обуви - 10 мест; сухой пигментный порошок на основе органических пигментов, в виде гранул, различных цветов, применяется в производстве обуви в качестве красителя - 30 мест; клей промышленный, на основе полиуретанового эластомера, для использования в обувном производстве при склеивании верха и подошвы обуви, приостановлен до предоставления декларантом соответствующих разрешительных документов.

14.08.2013 в таможенный пост Морской порт Находка поступило заявление о продлении срока хранения  названных товаров.

13.09.2013 часть товаров, в том числе: коробки -  тара из картона и раствор полиуретана  задекларирована по ДТ №10714060/100913/0003360 и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления. 

22.10.2013 истек срок временного хранения на товары: пигментную  пасту для окрашивания полиуретанов, используемую в производстве при изготовлении обуви - 10 мест; сухой пигментный порошок на основе органических пигментов в виде гранул различных цветов, применяемый в производстве обуви в качестве красителя - 30 мест.

По данному факту 29.10.2013 страшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Находка Находкинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО «Вэдсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-799/2013 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 10714000-799/2013 от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Вэдсервис» привлечено к административной ответственности  по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 11.02.2014 № 10710000/1ю/6А вышестоящий таможенный орган оставил оспариваемое постановление Находкинской таможни без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей Дальневосточной оперативной таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Судебной коллегией установлено, что по истечении срока временного хранения (с учетом его продления по заявлению общества) часть поступившего в адрес ООО «Вэдсервис» товара не была оформлена в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Вэдсервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе решением о продлении срока хранения от 15.08.2013 № 02г-62/01333, актом об истечении сроков временного хранения от 22.10.2013 № 000021, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 № 10714000-799/2013.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела таможенным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью