Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения срока временного хранения товара.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру с соблюдением предельных сроков его временного хранения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16               КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 16.16 КоАП РФ. Доказательств чрезмерности назначенного обществу штрафа, уплата которого может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности, заявителем жалобы не представлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Свою позицию в указанной части ООО «Вэдсервис» обосновывает тем, что объем незадекларированного товара составил пять процентов от общего объема поставки, указывает на отказ от незадекларированного товара в пользу государства, ссылаясь на невозможность произвести декларирование товара и его помещение под таможенную процедуру необходимостью его сертификации, стоимость которой превышает стоимость самого товара, настаивает на отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и вреда третьим лицам. Также общество указывает на чрезмерный размер назначенного штрафа, что может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, ООО «Вэдсервис» осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на небольшой процент незадекларированного товара относительного общего объема поставки, а также на отказ от указанного товара в пользу государства судебной коллегией не принимается. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, поскольку осуществляя ввоз товаров на территорию Таможенного союза, общество должно располагать информацией  о том относится ли конкретный товар к товарным группам, подлежащим обязательной сертификации. Также как участник ВЭД, хозяйствующий субъект общество, помещая товар под таможенную процедуру отказа в пользу государства, осведомлено о безвозмездной передаче в собственность государства такого товара и предпринимательских рисках, связанных с тем, что таможенный органы не возмещают каких-либо имущественных претензий лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, от которых декларант отказался в пользу государства.   

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, срок временного хранения товаров (с учетом его продления) был достаточен для выбора обществом таможенной процедуры и декларирования товаров в установленном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени таможенным органом создавались какие-либо препятствия для декларирования товаров, либо отсутствия у общества возможности  по независящим от его причинам  совершить  действия, необходимые для помещения товаров под одну из выбранных таможенных процедур в установленном законом порядке.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из текста оспариваемого решения Дальневосточной оперативной таможни следует, что вышестоящим таможенным органом дана оценка всем фактическим обстоятельствам, явившимся основанием для вынесения Находкинской таможней оспариваемого постановления, а также доводам общества о необходимости квалификации вмененного ему административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014  по делу №А51-6589/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина