Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-13651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выдаче разрешения.

Коллегией установлено, что, обращаясь 27.03.2014 в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор № 03-Ю-14328 аренды земельного участка от 03.04.2012; договор № 03-00424-Ю-Д-0103 аренды земельного участка от 01.07.2003; постановление главы администрации г. Владивостока № 856 от 22.04.2003; техническое заключение о соответствии объектов требованиям, выполненное ООО «Грифон В» в марте 2014 года; кадастровый паспорт от 09.12.2013 № 25/00-13-355456; кадастровый паспорт от 06.12.2013 № 25/00-13-354776; кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2010 № 25/00-71019; разрешение на строительство № RU25304000-93/2007 от 16.05.2007; справка ООО «ЛЕМ» № 1 от 27.03.2014 о соответствии параметров объекта требованиям тех.регламентов; справка ООО «ЛЕМ» № 2 от 27.03.2014 о соответствии параметров строительства проектной документации; справка ООО «ЛЕМ» № 3 от 27.03.2014 о строительных работах производимых хоз.способом; справка ООО «ЛЕМ» № 4 «информационное письмо» от 27.03.2014; договор водоснабжения № 4135 от 01.10.2012 с приложениями; договор № 2-2082/13 от 01.04.2013 на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства; схема, отображающая расположение построенных объектов с границами земельного участка; соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от  28.10.2010; соглашение № 31/11 о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края от 26.01.2011; договор аренды санузла между ООО «ЛЕМ» и «Альянс капитал» от 05.11.2013; технический план задания от 26.06.2013 на объект, площадью 33,8 кв.м., технический план задания от 20.09.2013 на объект, площадью 74,1 кв.м, технический план задания от 20.033.2014 на объект, площадью 871,8 кв.м. с приложением CD диска.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2014 году ООО «ЛЕМ» произвело техническое обследование зданий торгового центра и получило техническое заключение о том, что выполненные строительно-монтажные работы на обследуемых зданиях не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а так же не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

Отклонений от проектной (рабочей) документации, выполненной «АрМ-М» на объект: «Автостоянка с торговым центром по ул. Калинина, 2736» в г. Владивостоке, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

В марте 2014 Обществом получены технические планы на все объекты торгового центра.

Довод администрации, положенный в обоснование оспариваемого отказа о непредставлении заявителем градостроительного плана земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на требования ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливающей, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию, не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство обществу выдано на основании архитектурно-планировочного задания и кадастрового паспорта земельного участка в связи с тем, что на момент обращения в УМИГА в конце 2006 года администрацией не были утверждены инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Признавая необоснованными основания оспариваемого отказа в части непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и канализации, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с приложением к заявлению п. 9 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом была приложена справка № 1 от 27.03.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ЛЕМ» была также приложена справка № 2 от 27.03.2014, свидетельствующая и подтверждающая соответствие параметров строительства проектной документации, техническое заключение ООО «Ерифон В» о соответствии объектов требованиям и информационное письмо №4 от 27.03.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку объекты ООО «ЛЕМ», в отношении которых было подано заявление на ввод в эксплуатацию, согласно утвержденного в 2007 году проекта не имеют подключения к сетям водопровода и канализации, правовых оснований требовать у заявителя представления данных документов, у администрации не имелось. Обществом также был представлен договор аренды санузла, заключенный с ООО «Альянс капитал» от 15.11.2013 относительно пользования помещениями санузла и моечной.

Довод администрации о том, что согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, часть законченного строительством объекта расположена за границами предоставленного в аренду земельного участка, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приложенной к заявлению схеме, отображающей расположение построенных зданий торгового центра: торгового павильона №1, лит. Б, торгового павильона №2, лит. В и торгового центра ООО «ЛЕМ», указанные объекты находятся в границах земельного участка предоставленного для строительства.

Площади застройки объектов: торговый центр - торговый павильон №№ 1, 2 соответствует проекту, разработанному ООО «АРМ-М» и внесенным в него изменениям относительно незначительного увеличения площадей торгового павильона № 1 на 3 м.кв., № 2 на 6 м.кв.

Заявитель пояснил, что площадь торгового центра была уменьшена в связи с изъятием земельного участка администрацией Приморского края для строительства дороги.

Указанные пояснения и сведения были изложены в информационном письме, которое прилагалось к заявлению в адрес администрации. При этом, внесенные в проект изменения по площадям торговых павильонов №1, 2 были предоставлены непосредственно Госархстройнадзором в 2008 году, а так же в БТИ с целью оформления кадастровых паспортов.

Строительно-монтажные работы по строительству капитальных объектов на земельном участке обществом были выполнены в срок, установленный разрешением на строительство.

Указанная информация имелась в распоряжении администрации, что подтверждается справкой № 3 от 27.03.2014, представленной к заявлению от 27.03.2014.

В силу части 7 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса.

Судом установлено, что требования, установленные настоящей частью статьи, были выполнены обществом после получения разрешения на строительство в 2007 году, посредством передачи проекта со всеми необходимыми данными, техническими условиями, схемами инженерных коммуникаций в Госархстройнадзор.

Кроме документов, установленных статьей 55 ГрК РФ, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обществом, в подтверждение соответствия объектов капитального строительства строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, также было приложено техническое заключение о соответствии объектов требованиям, выполненное в марте 2014 года ООО «Грифон В» о соответствии объектов требованиям.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден обществом в полном объеме, заявителем представлены все необходимые документы для надлежащего рассмотрения заявления и выдачи обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

 Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г. Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г. Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорный объект для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 31.03.2014 № 6798/20у является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «ЛЕМ» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014  по делу №А51-13651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева