Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-9118/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.

Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.

Ссылки УГА г. Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.

Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.

В отношении вывода УГА администрации г. Владивостока о непредставлении обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка апелляционной коллегией установлено следующее.

Пункт 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее - Регламент № 1608), содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество вместе с заявлением от 02.10.2014 представило в управление только обзорную схему испрашиваемого земельного участка. Соответственно положения статьи 31 Кодекса и пункта 2.6 Регламента №1608 заявителем выполнены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанными нормативными правовыми актами форма такого обоснования не установлена.

Между тем, как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 04.04.2014 (л.д. 63), испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.           Из пункта 7.1.14 указанных СанПиН следует, что к складам класса вредности (опасности) V относятся открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.); участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.; склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.; участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки); участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов; склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие соответствие предполагаемого объекта строительства классу вредности (опасности) V, в материалах дела отсутствуют, и такие документы не были представлены в управление вместе с заявлением от 02.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о проведении выбора земельного участка не содержало всей необходимой информации. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее - Постановление № 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 №111 (далее - Постановление № 111).

Согласно пункту 9.8 Постановления № 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 Постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении №185-па.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

В тоже время коллегией установлено, что заявление общества от 02.10.2013 об обеспечении выбора земельного участка не содержит  информацию о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского хранения.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует  обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии подъездных путей к испрашиваемому земельному участку, судебной коллегий отклоняется, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не названо в качестве исключающего возможность образования земельных участков, не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, перечисленным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых действий и отказа незаконными и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014  по делу №А51-9118/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк