Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-16397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.  Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу № А51-4928/2014  оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК  РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу № А51-4928/2014, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезённого товара и её корректировка, и соответственно, факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением исх. №1598/14 от 29.04.2014 (поступило в таможню 08.05.2014) о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам и пени в заявленной сумме и право на их возврат (зачёт).

 Кроме того, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В решении Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу № А51-4928/2014 указано, что оно в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 03.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714060/151013/0004074 подлежит немедленному исполнению. Соответственно, на момент обращения с заявлением в таможенный орган 08.05.2014 общество имело право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу № А51-4928/2014 не указано на необходимость произведения таможней каких-либо выплат из бюджета, не влияет на установленные выше обстоятельства и выводы судебной коллегии.

Ссылку Находкинской таможни на неправомерное возложение арбитражным судом на таможенный орган бремени доказывания при разрешении данного спора, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи носит имущественный характер и вытекает из публичных правоотношений, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных главой 22 АПК РФ, а в силу части 3 статьи 189 указанной главы АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), то есть в данном случае на таможенный орган.

Таким образом, указание таможни в письме от 14.05.2014 № 13-26/17556 на то, что заявителем не подтверждён факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ.

Ссылка Находкинской таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, судебной коллегией отклоняется как несоответствующая нормам статей 9,10, пункта 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 № 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.03.2005 № 6442).

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 631 от 03.06.2014.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 1443 от 04.06.2014, актом № 631/1 от 04.06.2014.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, непредставление таможенным органом доказательств необоснованности и чрезмерности понесённых заявителем расходов, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014  по делу №А51-16397/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева