Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-10103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5869, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу № А51-35500/2013, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год до вступления в законную силу решения суда (01.03.2014).

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда подлежала применению ранее утвержденная кадастровая оценка земель, а не установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу № А51-35500/2013 кадастровая стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае актуализация установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5869 с 01.01.2012, влекущая перерасчет земельного налога с указанной даты, не происходит.

Кроме того, настаивая на необходимости перерасчета суммы земельного  налога, подлежащего уплате за 2012 год, и пеней, налогоплательщик не   произвел корректировку налоговых обязательств по земельному налогу путем подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, заявленные налоговым органом требования  включают в себя, в том числе недоимку, размер которой не доначислен инспекцией по результатам какой-либо проверки, а заявлен к взысканию на основании самостоятельно задекларированных учреждением налоговых обязательств, которые определены им на основании главы 31 НК РФ.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления учреждению рассрочки исполнения решения суда ввиду неподтверждения учреждением объективных причин невозможности его исполнения, связанной с отсутствием финансовой возможности единовременной уплаты сумм задолженности по налогу и пеней.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Недофинансирование учреждения, тяжелое материальное положение не освобождает его от обязанности по уплате налогов.

Более того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 16, части 1 статьи 324 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта может быть подано только после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку учреждение по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014  по делу №А51-10103/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина