Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А59-1041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1041/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-9238/2014

на решение от 16.05.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1041/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010), муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

о признании недействительным решения от 20.02.2014 по делу №86/14 и предписания от 20.02.2014 №05-35/14 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Восток», Администрация города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Восток», Администрации города Южно-Сахалинска, открытого акционерного общество «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения по делу № 86/14 от 20.02.2014 и пункта 1 предписания от 20.02.2014 № 05-35/14, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  управление, антимонопольный орган, УФАС по  Сахалинской области). 

Указанное заявление принято к производству суда определением от 17.03.2014, и ему присвоен № А59-1028/2014.

14.03.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») с требованием о признании недействительными решения по делу № 86/14 от 20.02.2014 и предписания от 20.02.2014 №05-35/14, вынесенных УФАС по  Сахалинской области.

Данное заявление принято к производству суда определением от 17.03.2014, и ему присвоен № А59-1041/2014.

Определением суда от 15.04.2014 по делу № А59-1041/2014 указанные выше дела объединены в одно производство, и объединенному делу присвоен № А59-1041/2014.

Определениями суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Восток», Администрация города Южно-Сахалинска, ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 16.05.2014 суд отказал Управлению капитального строительства, ООО «Строй-Альянс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление капитального строительства обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что, установив в Техническом задании и Рабочей документации Технической части аукционной документации указание на то, что при выполнении работ должны применяться такие товары, как мастика битумная и кирпич красный обыкновенный, а также указав, что все работы необходимо осуществить согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приемку данного вида работ (ГОСТа 530-2012 «Кирпич и камень керамические» и ГОСТа 30693-2000 «Мастики кровельные и гидроизоляционные»), заказчик посчитал содержание указанных показателей достаточными для подачи участниками размещения заказа сведений в отношении каждого из них.

Согласно жалобе антимонопольным органом не было представлено доказательств нарушения прав участников размещения заказа в связи с отсутствием в Технической части документации об аукционе в отношении заданных заказчиком товаров, таких как мастика битумная и кирпич красный обыкновенный, их максимальных и (или) минимальных значений, а также не привело доказательств, что указание таких характеристик мастики и кирпича не позволило хозяйствующим субъектам реализовать свое право на участие в аукционе или создало преимущественные условия победителю.

Заявитель также указал, что ООО «Восток» не преследовало своей целью подавать заявку на участие в открытом аукционе, а имело намерения сорвать аукцион, чтобы предотвратить заключение муниципального контракта, поскольку было аккредитовано на сайте единой электронной торговой площадки в день поступления жалобы в УФАС по Сахалинской области, и с запросами за разъяснениями аукционной документации к заказчику не обращалось.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов учреждение просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Строй-Альянс», УФАС по  Сахалинской области, ООО «Восток», Администрация города Южно-Сахалинска, ОАО «Единая электронная торговая площадка» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

От ОАО «Единая электронная торговая площадка» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – Управлением капитального строительства объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по объекту «Строительство ул. Московская от ул. Шебунино до ул. Холмское шоссе в с.Дальнее».

Торги проводил уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска. Извещение о проведении аукциона в редакции № 4 размещено на официальном сайте 23.01.2014.  Срок подачи заявок установлен до 10-00 часов 10.02.2014.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, из которых первые части трех заявок признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Вторая часть заявки, поданная ООО «Строй-Альянс», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

10.02.2014 в управление поступила жалоба ООО «Восток» о признании заказчика нарушившим положения Федерального закона № 94-ФЗ при проведении указанного аукциона, 18.02.2014 поступили дополнения к жалобе.

Решением управления от 20.02.2014 по делу № 86/14 жалоба ООО «Восток» признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе в отношении используемых при выполнении работ товаров их показателей (максимальных и (или) минимальных значений) и показателей, значения которых не могут изменяться. Заказчик признан нарушившим пункт 1 часть 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неуказание в документации об аукционе в отношении таких товаров как – мастика битумная и кирпич красный обыкновенный показателей (максимальных и (или) минимальных), а также показателей, значение которых не может изменяться: прочности сцепления с основанием - для мастики битумной, а в отношении кирпича – предела прочности при сжатии изделия.

Также в отношении заказчика управление вынесено предписание за № 05-35/14 от 20.02.2014 с требованием дать распоряжение аукционной комиссии администрации города об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, установить в документации об аукционе в отношении используемых при выполнении работ товаров максимальные и (или) минимальные значения показателей, показатели, значение которых не могут изменяться, разместить на официальном сайте изменения, внесенные в документацию, продлить срок подачи заявок. Аукционной комиссии администрации города предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение и ООО «Строй-Альянс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая учреждению, ООО «Строй-Альянс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной  статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в составе аукционной документации имеется папка «Техническая часть», которая содержит текстовой документ «Техническое задание» и папку «Проект».

Согласно п.3.2.1 документации об аукционе наименования, значения показателей строительных материалов, изделий, оборудования, в том числе, технические параметры, установлены в Технической части. Участник размещения заказа при формировании первой части заявки на участие в аукционе должен использовать сведения о показателях используемого при выполнении работ товара, содержащиеся в Технической части документации, в том числе, в проектной документации.

В файле «Тех.часть\Проект\ЭН ЭС\ Спецификация оборудования.pdf» содержится указание на применение в ходе выполнения работ таких товаров как – мастика битумная, кирпич красный обыкновенный.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» и Межгосударственному стандарту ГОСТ 30693-2000 «Мастики кровельные и гидроизоляционные» указанные товары имеют следующие характеристики: в отношении мастики битумной – прочность сцепления с основанием – не менее 0,1 МПа, в отношении кирпича – предел прочности при сжатии изделия в МПа. Данный показатель отличается в зависимости от марки изделия (кирпича), а также иные показатели.

Таким образом, ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» не содержит показаний предела прочности при сжатии изделия, а указывает, что данные показатели отличаются в зависимости от марки изделия (кирпича), а ГОСТ 30693-2000 «Мастики кровельные и гидроизоляционные» содержит только минимальное значение показателя - прочность сцепления мастики битумной с основанием.

Следовательно, указание заявителем в Технической части аукционной документации наименования товара: «кирпич красный обыкновенный», «мастика битумная», а также ссылки на ГОСТ 530-2012,  ГОСТ 30693-2000 не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ в части указания максимальных и (или) минимальных значений  показателей товара, используемого при выполнении работ, и показателей товара, значения которых не могут изменяться.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод учреждения, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, установив в Техническом задании и Рабочей документации Технической части аукционной документации указания на то, что при выполнении работ должны применяться такие товары, как мастика битумная и кирпич красный обыкновенный, а также указав, что все работы необходимо осуществить согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приемку данного вида работ (ГОСТа 530-2012 «Кирпич и камень керамические» и ГОСТа 30693-2000 «Мастики кровельные и гидроизоляционные»), заказчик посчитал содержание указанных показателей достаточными для подачи участниками размещения заказа сведений в отношении каждого из них.

Как правильно указал суд первой инстанции, в документации об аукционе должны быть установлены