Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А59-1041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показатели товаров для определения соответствия товаров, используемых при выполнении работ, потребностям заказчика, а не проектной документации, следовательно, ссылка в аукционной документации на ГОСТы не является определением потребностей заказчика, поскольку в приведенных выше ГОСТах значения показателей спорных товаров, как и сами показатели, различаются и многообразны.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных выше товаров в аукционной документации заказчиком не установлены значения показателей (минимальные и (или) максимальные), а также показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из спорной документации об аукционе для потенциального участника размещения заказа проблематично увидеть, какие показатели, и в каких значениях товаров хочет видеть и использовать при выполнении работ заказчик.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа, суда первой инстанции о том, что заказчиком при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по объекту «Строительство ул. Московская от ул. Шебунино до ул. Холмское шоссе в с.Дальнее» было допущено нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неясность и нечеткость требований аукционной документации к описанию спорных товаров не позволило ООО «Восток» подать свою заявку на участие в спорных торгах.

При этом довод заявителя о том, что ООО «Восток» не преследовало своей целью подавать заявку на участие в открытом аукционе, а имело намерения сорвать аукцион, чтобы предотвратить заключение муниципального контракта, коллегия отклоняет, как предположительный  и не  подтвержденный какими-либо доказательствами.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет также и довод учреждения, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольным органом не было представлено доказательств нарушения прав участников размещения заказа в связи с отсутствием в Технической части документации об аукционе в отношении заданных заказчиком товаров, таких как мастика битумная и кирпич красный обыкновенный, их максимальных и (или) минимальных значений при проведении рассматриваемого аукциона.

Учитывая, что решение управления по делу № 86/14 от 20.02.2014 соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ и является обоснованным, антимонопольный орган правомерно выдал учреждению предписание от 20.02.2014 № 05-35/14 об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строй-Альянс», муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.02.2014 по делу №86/14 и предписания от 20.02.2014 №05-35/14 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенных УФАС по Сахалинской области, а также во взыскании с управления судебных расходов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014  по делу №А59-1041/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович