Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-39868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39868/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8142/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-39868/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», администрация Находкинского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

об обжаловании отказа в государственной регистрации;

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Акуленко  Н.В. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Жесткова Е.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:31:050003:52, местоположение которого: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32 от 27.09.2013 №16/019/2013-26 незаконным; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:31:050003:52, местоположение которого: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», администрация Находкинского городского округа, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на необоснованности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.09.2013, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю указывает, что в рассматриваемом случае основанием для совершения регистрационного действия является статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно в связи с разграничением государственной собственности. Полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок не будет препятствовать собственнику другого объекта реализовать исключительное право на оформление прав землепользования в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, то отказ в регистрации права федеральной собственности на него препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на него, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами.

         В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

         Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой  на основании определения от 01.09.2014 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой  на О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №276283 на сооружение – гидротехническое – достроечная набережная, общей площадью 7977,38 кв.м., длиной 481,13 п.м., шириной 17,16 п.м. (лит.1), расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, д.32.

04.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права – Российская Федерация выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №574532 на сооружение – гидротехническое – достроечная набережная, общей площадью 7977,38 кв.м., длиной 481,13 п.м., шириной 17,16 п.м. (лит.1), расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, д.32.

12.08.2013 ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в Управление Росреестра по ПК с заявлением №16/019/2013-26 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию зданий и сооружений судоремонтного завода, общей площадью 126343,81 кв.м., кадастровый №25:31:050003:52, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

27.03.2013 Управлением Росреестра по ПК направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК уведомление №16/019/2013-26 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию зданий и сооружений судоремонтного завода, общей площадью 126343,81 кв.м., кадастровый №25:31:050003:52, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, поскольку у заявителя отсутствуют права на данный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по ПК в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени РФ реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона № 122-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, в государственной регистрации может быть отказано в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра по ПК, просило произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию зданий и сооружений судоремонтного завода, общей площадью 126343,81 кв.м., кадастровый №25:31:050003:52, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32, установлено относительно ориентира.

При этом ТУ ФАУГИ на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 12.08.2013 №25-1-16/019/2013-26, доверенность №06-14054 от 30.10.2012, письмо №08-9303 от 31.07.2013, кадастровый паспорт земельного участка №25/00-13-186404 от 23.07.2013.

Управлением Росреестра по ПК уведомлением №16/019/2013-26 от 27.03.2013 отказано ТУ ФАУГИ в ПК в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку у заявителя отсутствуют права на данный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ПК пояснила, что в рассматриваемом случае Управлением подразумевалось отсутствие права ТУ ФАУГИ в ПК на земельный участок общей площадью 126343,81 кв.м. с кадастровым №25:31:050003:52.

При этом, по тексту оспариваемого отказа Управление Росреестра по ПК ссылается на действующий, зарегистрированный 11.12.2008 в установленном порядке договор аренды на спорный земельный участок, согласно которому арендатор - ООО Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", а арендодатель - администрация Находкинсткого городского округа, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный земельный участок.

Проанализировав указанное, коллегия полагает, что то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан в аренду администрацией