Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-39868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" не могло быть положено в основу оспариваемого отказа, поскольку не свидетельствует о том, что собственником спорного земельного участка РФ не является.

Так, в силу абзацев 1, 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до момента оформления правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на земельный участок правомочия по распоряжению им осуществляются органами местного самоуправления.

Таким образом, администрация, заключая указанный договор аренды с обществом, действовала не как собственник спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по ПК не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, не подлежит признанию незаконным, ввиду следующего: 

Довод заявителя о том, что право собственности на весь спорный участок возникло у него на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в связи с разграничением государственной собственности на землю, подлежит отклонению ввиду следующего:

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ), внесенный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разграничивает государственную собственность на землю.

Положения пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ относят к федеральной собственности земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Судом установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект - сооружение - гидротехническое - достроечная набережная, общей площадью 7977, 38 кв.м, длиной 481, 13 п.м, шириной 17, 16 п.м (лит. 1), инвентарный номер 05:41:001:010437360, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, д. 32, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером №25:31:050003:52.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 3.1 упомянутого Закона земельный участок, который располагается под принадлежащими РФ зданиями, строениями, сооружениями, отнесен к собственности Российской Федерации.

В то же время вопросы размера земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, либо прав третьих лиц, в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке, разрешаются при согласовании местоположения границ земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 4995/13 по делу № А51-15719/2011).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.02.2008 (кадастровый паспорт земельного участка от 23.07.2013 № 25/00-13-186404).

Судом установлено, что на момент обращения ТУ ФАУГИ в ПК с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32.

Поскольку Российская Федерация является собственником одного из объектов недвижимости - набережной, то и претендовать на земельный участок РФ была вправе только под данным объектом недвижимости.

Формирование земельного участка без учета прав другого собственника объектов недвижимости противоречило бы названным нормам права.

Процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 - 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, завершена 01.07.2006.

Доказательств того, что в 2006 году в порядке разграничения прав собственности по земельному участку у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №25:31:050003:52, не представлено.

Право собственности РФ на сооружение - гидротехническое - достроечная набережная, общей площадью 7977, 38 кв.м, длиной 481, 13 п.м, шириной 17, 16 п.м (лит. 1), инвентарный номер 05:41:001:010437360, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, д. 32, зарегистрировано 14.11.2007.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №25:31:050003:52 сформирован и поставлен на кадастровый учёт только 08.02.2008.

Таким образом, на момент регистрации права собственности РФ на сооружение - гидротехническое - достроечная набережная, а также на момент завершения процедуры разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 - 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, спорного земельного участка с кадастровым номером №25:31:050003:52 не было.

Как следует из кадастрового паспорта от 23.07.2013 за № 25/00-13-186404, земельный участок с кадастровым номером №25:31:050003:52 был сформирован в результате преобразования другого земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:12.

Таким образом, по мнению коллегия апелляционного суда, обращаясь в Управление Росреестра по ПК с заявлением от 31.07.2013 о регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:31:050003:12, сформированный в 2008 году, заявитель не обосновал такую возможность и обязанность со стороны Управления.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что обращаясь за регистрацией права собственности РФ на земельный участок площадью126343,81 кв.м, фактически ТУ ФАУГИ по ПК является собственником сооружения общей площадью 7977, 38 кв.м, длиной 481, 13 п.м, шириной 17, 16 п.м (лит. 1). В то время как на спорном земельном участке имеются также иные объекты недвижимости, собственником которых РФ не является.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в ПК при обращении в Управление Росреестра по ПК не были предоставлены документы, достоверно подтверждающие наличие права собственности Российской Федерации на весь спорный земельный участок общей площадью126343,81 кв.м.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014  по делу №А51-39868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева