Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А59-267/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как факт того, что ответчик знал о том, что указанный в договоре расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу, и что для расчета по договору следует руководствоваться реквизитами, указанными в вышеуказанном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается, что оплата выполненных работ производилась ответчиком по реквизитам ООО «Строительное управление 7», указанным в договоре и согласованным сторонами.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что заказчиком по договору исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на заявленную последним в иске сумму.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, основным видом деятельности которого является предоставление услуг, в условиях ожидаемой от него степени разумной заботы о собственном праве на получение оплаты за выполненные работы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), должен был предусмотреть наступление негативных последствий в результате указания им в договоре неправильных платежных реквизитов и, как следствие, принять меры к недопущению перечисления ответчиком оплаты на расчетный счет, принадлежащий другому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в размере 1 133 000 руб. 07 коп.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлине не понес ввиду предоставленной ему отсрочки, государственная пошлина по иску в размере 24 330 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014  по делу №А59-267/2014  отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 7» в доход федерального бюджета 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 7» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко