Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А59-5813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата на общую сумму 37 076 195 рублей, с учетом НДС – 3 370 563, в том числе, за 2010 год - 8 810 320 рублей (НДС – 800 938 рублей), за 2011 год - 11 597 299 рублей (НДС -1 054 300 рублей), за 2012 – 16 668 576 рублей (НДС -1 515 325 рублей).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты питания приобретались бюджетными учреждениями непосредственно в магазине общества. Судом установлено, что реализация товаров производилась на основании заключенных с бюджетными учреждениями договоров поставки, в которых стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, определен способ доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары.

Оценив заключенные ООО торговая фирма «Экспресс» с ОАО «Сахалинское морское пароходство» договор поставки продукции №380Р от 08.07.2008 и договор поставки продуктов питания №001Х от 16.03.2011, согласно которым общество также осуществляло поставку продуктов питания, коллегия апелляционного суда считает, что они также содержат условия договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, реализация товара происходила не через объект стационарной торговой сети, а по договорам, которые фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и, следовательно, не подлежит обложению ЕНВД и предусматривает уплату налога на добавленную стоимость и налога прибыль.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении коммерческих организаций, а именно ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ЗАО «Компания Сакура», Сахалинская таможня, Рыболовецкий колхоз им. Ленина, ОАО «Холмский морской торговый порт», ООО «ЗАРЯ ПОСЕЙДОНА», ООО Фирма «Посейдон», ООО «Спас», которые в проверяемом периоде у общества  приобретали продукты питания без заключения соответствующих договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условия договоров также не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателей с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (то есть, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, а не выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, как это предусмотрено статьей 493 ГК РФ для договора розничной купли-продажи); момент передачи товара и его оплаты не совпадает; доставка товаров осуществляется транспортом покупателя или поставщика до покупателя; факты реализации носили систематический характер; приобретение товаров контрагентами происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, что свидетельствует о передаче товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период.

 Фактически сложившиеся отношения между заявителем и его контрагентами соответствовали условиям заключенных договоров, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей, подтвердивших как факт подачи предварительных заявок на поставку того или иного товара, так и факт доставки товара покупателя.

Факт систематического, на протяжении длительного времени приобретения товара организациями, содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, свидетельствующих о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению суда, подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 ГОСТ Р51303-99 торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием признается оптовой торговлей.

Таким образом, осуществляемая обществом деятельность по реализации продуктов питания не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проверки инспекция установила, что обществом осуществлена поставка товара организациям, включая ОАО «Сахалинское морское пароходство» и получена оплата за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 4 150 357 рубля (НДС -415 035 рублей), в том числе: за 2010 год - 2 156 836 рублей (НДС -21 5683 рублей); за 2011 год - 1 104 452 рубля (НДС – 110 445 рублей); за 2012 год - 889 069 рублей (НДС – 88 906 рублей).

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен по общей системе налогообложения НДС в отношении как бюджетных организаций, так и коммерческих, в общей сумме 3 785 599 рублей (3 370563+415035). Расчет правильности исчисления сумм доначисленного налога сторонами не оспаривается.

В части доначисления налоговым органом НДС на суммы реализации товара, указанные в товарных накладных, представленных обществом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решения налогового органа соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, связанную с оптовой торговлей, которая не подпадает по режим налогообложения ЕНВД, в товарных накладных указывал только стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган исчислил сумму налога сверх стоимости реализованных оптом товаров.

Проверяя самостоятельно сделанный налоговым органом перерасчет исчисленных сумм по контрагентам ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Спас», ООО фирма «Посейдон» в связи с допущенными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом техническими ошибками при подсчете, коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о верном перерасчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 3 756 649 рублей, обоснованным. Возражений налогового органа в суде апелляционной инстанции по вопросу перерасчета не заявлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу: обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, описанные выше фактические обстоятельства и мотивы непринятия налоговым органом факта осуществления обществом деятельности, не являющейся розничной  торговлей, послужили правомерному доначислению налога на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет в сумме 36 752 рублей  только за 2011 год, поскольку по результатам проверки выездной налоговой проверки налоговым органом за 2010 и 2012 установлены убытки общества.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  начисление пеней по соответствующим суммам налогов, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Расчет доначисленных налогов проверен судом и признан верным.

В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налога и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой ответственность по статье 119 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом на момент составления акта выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, 2011, 2012 год.

Поскольку как установлено арбитражным судом у общества имелась обязанность по уплате данных налогов, следовательно, и имелась, не исполненная налогоплательщиком, обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении НДС и налога прибыль.

С учетом установленных по делу обстоятельств обществу правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,  налога на прибыль, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности.

Ссылка общества на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 №157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" коллегией не принят во внимание, поскольку разъясняет вопрос об оказании бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье