Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-15305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15305/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист сервис»,

апелляционное производство № 05АП-10865/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-15305/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист сервис» (ИНН 2540193921, ОГРН 1132540007500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2013)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 №304 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ГУ МЧС РФ по Приморскому краю: Александров В.В., доверенность от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Ист сервис»: Якименко А.Е., доверенность от 23.04.2014 сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Ист сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее –административный орган, орган пожарного надзора, ОНД) от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении №304, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что проверка была проведена в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – ГрК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре». Полагает, что суд сделал необоснованные выводы о выявлении грубых нарушений требований пожарной безопасности, так как такое понятие законодательно не закреплено.

          Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении прокурора, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, тогда как данное нарушение является существенным и свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, просит снизить размер назначенного  административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          18.03.2014 по инициативе прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока  была проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации нежилого административного здания по адресу г. Владивосток, ул. Пограничная, 4, эксплуатирующегося обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с оказанием населению гостиничных услуг (апарт-отель «Арбат-Владивосток»). Результаты проверки были оформлены актом от 18.03.2014.

          Выявленные в ходе названной проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: хранение мебели и горючих материалов под лестницей, отсутствие у дверей выходов на кровлю, шахт лифтов и несущих конструкций мансардного этажа требуемого предела огнестойкости, нарушение порядка размещения огнетушителей, отсутствие аварийного эвакуационного освещения и знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, отсутствие с каждого этажа здания не менее 2-х эвакуационных выходов, нарушение режима запасного эвакуационного выхода, были квалифицированы прокурором по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.04.2014.

          17.04.2014 по результатам рассмотрения постановлений прокурора органом пожарного надзора были вынесены постановления №302 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., №303 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб., №304 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150000 руб.

          Не согласившись с названными постановлениями, общество обжаловало их вышестоящему должностному лицу, которое решением от 13.05.2014 удовлетворило жалобу заявителя, отменило постановления от 17.04.2014 №302, 303, 304 и возвратило дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

          По результатам нового рассмотрения постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 13.05.2014 №304, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

          В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

          Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

          Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.   

          Согласно подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390, ППР), на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

          Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123–ФЗ) предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

          Показатели огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 2 пункта 5.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (далее – СНиП 21-01-97*).

          При этом пунктом 5.9 СНиП 21-01-97* определено, что показателем огнестойкости является предел огнестойкости.

          Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I) (пункт 5.10. СНиП 21-01-97*).

          Из таблицы 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97* следует, что предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее EI 30, то есть потеря целостности и теплоизолирующей способности составляет не менее 30 минут.

          По правилам пункта 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м.

          При этом предел огнестойкости дверей выходов на кровлю в силу пункта 5.14 СНиП 21-01-97* допускается принимать не менее EI 30.

          Как установлено пунктом 6.6.2 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, здания I, II и III степеней огнестойкости высотой не более 28 м допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности не ниже К0, при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

          При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать, как правило, конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

          Из материалов дела усматривается, что невыполнение обществом указанных норм противопожарной безопасности, выразившихся хранении под лестничным маршем 1-го этажа мебели, баллонов с газом и других горючих материалов, оборудование шахт лифтов, выходов на кровлю и мансардного этажа дверями и несущими конструкции, не имеющих требуемого предела огнестойкости, квалифицировано прокурором и административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Факт совершения указанных нарушений подтверждается актом проверки от 18.03.2014, постановлением прокурора о возбуждении дела от 03.04.2014 и по существу заявителем не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Довод заявителя о том, что по результатам проверки им в ОНД были представлены сертификаты, подтверждающие, что двери шахт лифтов имеют предел огнестойкости EI 60, что не было принято судом во внимание, апелляционной коллегией отклоняется.

          Действительно, в материалах дела имеется сертификат соответствия от 04.08.2011 №C-ES.ПБ34.В.00688, выданный на двери противопожарные шахт лифтов автоматические, имеющие предел огнестойкости EI 60.

          Между тем, как справедливо отметил административный орган, сам факт наличия данных сертификатов не подтверждает, что в шахты лифтов, расположенные в здании по ул. Пограничная, 4, были установлены именно такие двери, поскольку какая-либо техническая документация на сами лифты и акты выполненных работ по установке данных лифтов со ссылкой на представленные сертификаты обществом представлена не была.

          Что касается допущенной прокурором и органом пожарного надзора технической опечатки при квалификации эпизода №4 оспариваемого постановления, выразившейся в неправильном указании номера свода правил (указано СП 4.13130.2013, а следовало СП 2.13130.2012), которым предусмотрены требования к пределам огнестойкости перекрытий мансардного этажа, то судебной коллегией установлено, что данная ошибка не исключает факта выявленного нарушения, наличие которого обществом не опровергнуто.