Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-15305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ материалами административного дела доказан.

          В части вмененных заявителю эпизодов в отношении первичных средств пожаротушения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.   

          По правилам части 1 статьи 60 Закона №123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

          В соответствии с пунктом 475 Правил №390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

          Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (пункт 480 ППР).

          Пунктом 6 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 №84 (далее – НПБ 166-97), установлен порядок размещения огнетушителей.

          Так, огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии (пункт 6.7 НПБ 166-97).

          Из материалов дела усматривается, что огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, и приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Не соглашаясь с данными эпизодами, общество ссылается на изменения, внесенные в Правила №390, которые не были учтены прокурором и ОНД, а также на размещение огнетушителей в здании с учетом требований НПБ 166-97.

          Действительно, согласно постановлению прокурора от 03.03.2014 и оспариваемому постановлению от 13.05.2014 заявителю вменяется отсутствие на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, тогда как с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 №113 в пункт 475 ППР, огнетушители должны просто иметь порядковый номер.

          Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку доказательств того, что огнетушители, размещенные в здании по ул. Пограничная, 4, были пронумерованы, заявителем не представлено.

          Также нет оснований считать, что огнетушители размещены обществом в здании в соответствии с требованиями пункта 6.7 НПБ 166-97, поскольку каких-либо возражений по факту выявленных нарушений заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не изложил, на рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшимся 13.05.2014, равно как и в суд первой инстанции, документов, опровергающих выводы административного органа в части того, что огнетушители, установленные на полу, не были зафиксированы от возможного падения, не представил.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

          В части вмененного обществу нарушения требований пожарной безопасности относительно эвакуационных путей, эвакуационных или аварийных выходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса состоит в нарушении требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

          В соответствии с пунктом 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

          Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР).

          В силу пункта 43 этих же Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

          Положениями Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические характеристики», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 №46 (далее – НПБ 160-97), установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

          В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 – знаки пожарной безопасности.

          При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (пункт 1.2 НПБ 160-97).

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 №387-ст (далее – ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

          Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

          Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и метода контроля», принятому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 №260-ст (далее – ГОСТ 12.2.143-2009), фотолюминесцентная эвакуационная система (далее – ФЭС) должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

          В соответствии с пунктом 5.3.9 названного ГОСТ сигнальную разметку с чередующимися и зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов применяют для обозначения границ безопасного движения и в составе направляющих линий (полос) для дополнительного указания направления к выходу.

          Предупреждающие знаки и указатели направления следует размещать через промежутки, достаточные для обеспечения постоянства и непрерывности информации (пункт 6.4 ГОСТ 12.2.143-2009), а предупреждающие знаки для противопожарного оборудования и аварийного оборудования, приборы связи, предназначенные для использования в чрезвычайных ситуациях, должны быть размещены там, где находится данное оборудование (пункт 6.6.7 ГОСТ 12.2.143-2009).

          По правилам пункта 7.10 этого же ГОСТ регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и со сроком проведения ремонтных работ. Данные работы должны выполняться организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности.

          Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* установлено, что этажи зданий класса Ф1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

          В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона №123-ФЗ здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*.

          Как установлено судебной коллегией, в здании по ул. Пограничная, 4 в г. Владивостоке в коридорах этажей и лестничных маршей, служащих для эвакуации людей, отсутствует аварийное эвакуационное освещение, на путях эвакуации на всех этажах здания отсутствуют знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты, направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзаообразными полосами («елочка»), выполненные из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. Кроме того, дверь запасного выхода во внутренний двор 1-го этажа закрыта на замок, и с каждого этажа не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов.

          Факт совершения указанных нарушений подтверждается актом проверки от 18.03.2014 и постановлением прокурора о возбуждении дела от 03.04.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Ссылки заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений путем заключения договора по установке в здании ФЭС не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве доказательств отсутствия события вмененного административного правонарушения по названному эпизоду, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии обществом мер к устранению выявленных нарушений, что имело место быть по окончании прокурорской проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

          Довод общества о том, что пункты 9 и 10 обжалуемого постановления противоречат друг другу, тем более, что в здании предусмотрено с каждого этажа по 3 эвакуационных выхода, судебной коллегией также не принимается.

          Как видно из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий дверь запасного эвакуационного выхода была закрыта на замок, что напрямую противоречит пункту 35 Правил №390.

          В свою очередь проверкой наличия эвакуационных выходов было установлено, что предусмотренные проектом запасные эвакуационные выходы с каждого этажа перекрыты и не функционируют, в связи с чем фактически имеется только один эвакуационный выход, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 21-01-97*.

          Таким образом, указанные выше нарушения не противоречат друг другу, поскольку свидетельствуют о нарушении обществом разных требований пожарной безопасности.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя по указанным эпизодам признаков состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.