Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-15305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Указание общества на необоснованную формулировку выявленных нарушений как «грубых», понятие которых законодательно не закреплено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка оспариваемого постановления была осуществлена судом первой инстанции в пределах выявленных нарушений, а использование термина «грубые нарушения» не привело к иной квалификации выявленных нарушений, нежели указанных в оспариваемом постановлении.

          Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у органа пожарного надзора полномочий по осуществлению проверки здания по ул. Пограничная, 4 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ввиду того, что здание ещё не введено в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что материалами дела подтверждается, что в отношении общества была проведена прокурорская проверка, по итогам которой были выявлены нарушения, в том числе в сфере пожарной безопасности.

          Особенности проведения таких контрольных мероприятий установлены Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и их проведение не ограничено положениями части 7 статьи 54 ГрК РФ, как ошибочно полагает заявитель.  

          Кроме того, обществом оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          При этом согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

          Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на совершение заявителем административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, представляющие собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, а также влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещения.

         Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и органом пожарного надзора были соблюдены требования законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности ОНД также соблюдены.

          Довод заявителя жалобы о безусловном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности вследствие не извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не носит существенного характера, не привело к неполному рассмотрению дела и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте Постановления от 02.06.2004 №10, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

          Административное наказание назначено заявителю в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и составило 150000 руб., что соответствует минимальной санкции более строго наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

          Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

          Между тем назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам административной ответственности.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении №304 незаконным и его отмене.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу №А51-15305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева