Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-37210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-37210/2013 09 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биополимеры», исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биополимеры» Музалёвой Ольги Юрьевны апелляционные производства № 05АП-10157/2014, 05АП-10161/2014 на решение от 11.06.2014 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-37210/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 2504001046, ОГРН 1022502262386, дата регистрации: 29.10.2002) к исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биополимеры» Музалёвой Ольге Юрьевне (ИНН 2509009056, ОГРН 1022500800783, дата регистрации: 30.10.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биополимеры» о взыскании убытков в сумме 449 876 рублей при участии: от Музалёвой Ольги Юрьевны - представитель Сафронов С.В., доверенность от 05.02.2014, сроком действия на один год, паспорт; от ООО «Биополимеры» – представитель Сафронов С.В., доверенность от 07.02.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» - представитель Полушин В.Е., доверенность от 25.11.2013 №98 сроком действия по 31.12.2014, паспорт. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к исполняющему обязанности генерального директора ООО «Биополимеры» Музалёвой Ольге Юрьевне о взыскании убытков в сумме 449 876 рублей (с учетом уточнением исковых требований, заявленным истцом и удовлетворенным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не исполнения судебного акта, начисленные на сумму 449 876 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом) об его отмене. Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не доказал убыточность для общества указанных договоров займов и возможность привлечения аналогичных сумм на более выгодных для общества условиях, притом, что привлечение Музалевой О.Ю. заемных средств у своего супруга и одного из участников общества Музалева Ю.М. закону не противоречит, права общества и иных его участников не нарушает. Заявители полагали, что судом не учтен факт расходования сумм займа на выплату работникам заработной платы, первичные финансовые документы в дело представлены. Обратили внимание на то, что денежные средства в полном объеме Музалеву Ю.М. не возвращены. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Судом рассмотрено в порядке статей 159, 163, 184-185 АПК РФ и отклонено в связи с необоснованностью ходатайство апеллянтов об объявлении перерыва в судебном заседании. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Биополимеры» зарегистрировано при создании 05.12.1997 Администрацией г.Партизанска Приморского края. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества по состоянию на 04.06.2014, учредителями общества являются федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр и семь физических лиц, в том числе Музалев Юрий Максимович. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является временно исполняющая обязанности генерального директора Музалева Ольга Юрьевна. В период с 2009 по 2011 годы между Музалевым Ю.М. (займодавец) и ООО «Биополимеры» в лице генерального директора Музалевой О.Ю. (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 09.11.2009 на сумму 645 000 рублей, от 19.07.2010 на сумму 45 500 рублей, от 11.02.2011 на сумму 591 500 рублей, от 04.03.2011 на сумму 600 000 рублей, от 17.05.2011 на сумму 270 000 рублей. Общий размер заемных средств составил 2 152 000 рублей. Ввиду нарушения сроков возврата заемных денежных средств решением Партизанского городского суда от 06.08.2012 с ООО «Биополимеры» в пользу Музалева Ю.М. взыскана сумма займа в размере 2 152 000 рублей, а также проценты за просрочку по договорам займа - 138 253 рубля, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 290 519 рублей, госпошлина за рассмотрение судебного дела в размере 21 104 рублей. Указанное судебное решение исполнено в полном объеме. Во исполнение решения суда общество в лице ответчика передало взыскателю имущество (оборудование) и объекты интеллектуальной собственности в соответствии с условиями мирового соглашения от 12.12.2012. Полагая, что, заключая договоры займа, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Согласно данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснениям лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что директор общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью. В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно 7 А51-37210/2013 раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. Таким образом, в случае, когда руководитель общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, и данные действия привели к убыткам юридического лица, недобросовестность и неразумность действий руководителя следует считать установленными, пока не доказано обратного. Недобросовестность и неразумность действий руководителя предполагается также в случае, когда он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Судом установлено и сторонами не оспорено, что договоры займа от 09.11.2009, 19.07.2010, 11.02.2011, 04.03.2011, 17.05.2011 заключены от имени общества Музалевой О.Ю. как исполняющей обязанности директора и Музалевым Ю.М., который является ее супругом. С позиции этого обстоятельства апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности в совершении данной сделки. Также из материалов дела усматривается, что решений общего собрания участников общества об одобрении договоров займа не принималось. В обоснование исковых требований истец представил доказательства взыскания с общества и уплаты им суммы задолженности, штрафных Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-15209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|