Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-37210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санкций и судебных расходов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа, заключенным Музалевой О.Ю. со своим супругом.

При этом, доказательств того, что общество действительно нуждалось в привлечении заемных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у общества реальной возможности для своевременного возврата суммы займа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по своевременному возвращению суммы займа, что могло свидетельствовать о действиях, направленных на уменьшение размера возможных для общества убытков. Между тем, несвоевременный возврат займа повлек начисление обществу штрафных санкций, взыскание их в судебном порядке и обязанность общества возместить судебные расходы, лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исками о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» позиции, в целях своевременного исполнения судебного акта с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал возникновение убытков у общества, являются несостоятельными, так как факт взыскания с общества штрафных санкций в сумме 449 876 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012. Тот факт, что денежные средства в полном объеме Музалеву Ю.М. не возвращены, факт наличия у общества убытков не опровергает, поскольку во исполнение решения суда общество передало взыскателю имущество (оборудование) и объекты интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах, факт расходования сумм займа на выплату работникам заработной платы определяющего значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылка апеллянтов на то, что действия ответчика по заключению договоров займа впоследствии одобрены решением общего собрания, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена. Кроме того, даже если совершение сделки юридического лица, повлекшей для него негативные последствия, было бы одобрено решением учредителей (участников), указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с руководителя юридического лица убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  по делу №А51-37210/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-15209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также