Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-17419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«СТОЛЕН» в аренду сроком на 10 лет с 12.04.2002 по 12.04.2012 для строительства двухэтажного магазина. Впоследствии права и обязанности по договору аренды  земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 перешли к ООО «Регион-Восток».

         22.07.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока администрации г. Владивостока издано распоряжение № 1434, которым увеличена площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, с 12 646 кв.м до 13 270 кв.м, таким образом, в границы земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома была включена территория (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров).

         После окончания срока аренды ООО «Регион-Восток» 15.02.2013 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14. В предоставлении обществу земельного участка в аренду было отказано, однако решением от 31.01.2014 по делу №А51-17954/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1 204 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: объект незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе, лит. А

         Таким образом, по мнению истца, предоставление в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, включающего в себя территорию, занятую объектами недвижимости (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров), нарушает права собственников жилья в многоквартирном доме.

         Поскольку в рамках настоящего иска возник спор о правах  на спорный земельный участок, учитывая наличие возможности у ответчика зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:14 либо передать права на земельный участок третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые  истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, обеспечивают имущественные интересы истца и не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

         Кроме того, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo) между сторонами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу №А51-36898/2013, которым распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока №1434 от 22.07.2013 признано недействительным, как   на отсутствие правовых оснований для оформления права на участок у истца, не принимается апелляционным судом, поскольку касается существа спора по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают  сохранение баланса интересов сторон спора до разрешения спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, связанной со строительно-монтажными работами на оспариваемом земельном участке, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

   Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

           Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Регион – Восток» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу №А51-17419/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08.07.2014 №28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич