Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-14398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии задолженности по текущим платежам первой очереди имеющиеся денежные средства направляются на погашение текущей заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014, для выплаты заработной платы работникам Абушенкову А.А., Борисову С.С., Мамонтову В.В. 21.03.2014 использованы денежные средства в сумме 31,1 тысяч рублей, поступившие от арбитражного управляющего, а также денежные средства, поступившие 20.03.2014 в сумме 809,6 тысяч рублей в качестве перевода со счёта в ОАО «ВТБ» в связи с его закрытием.

Указанные средства выплачены арбитражным управляющим 07.03.2014 и предъявлены к возмещению авансовым отчётом № 1 от 31.03.2014 без учёта того обстоятельства, что такого рода расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не относятся к судебным расходам, подлежащим компенсации арбитражному управляющему в преимущественном перед иными требованиями порядке.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела видно, что в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» (т. 1, л.д. 68) отсутствуют сведения о зачислении на основной счёт должника 809,6 тысяч рублей 20.03.2014, переведённых с закрытого арбитражным управляющим счёта в ОАО «ВТБ».

Кроме того, в том же разделе отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2014 не отражены расходы, произведённые арбитражным управляющим и компенсированные ему в соответствии с авансовым отчётом № 1 от 31.03.2014 (т.1, л.д.92) в сумме 216 737 рублей 27 копеек.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований к представляемым им отчётам подтверждается материалами дела.

Коллегией установлено, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, с которыми им заключены договоры об оказании услуг, а именно: с коллегией адвокатов «Фокс» (об оказании юридической помощи),  с ООО «Восток-Консалтинг» - (проведение оценки имущества должника), с Бариевой Т.И. (оказание бухгалтерских услуг), с ООО Охранное агентство «Беркут» (оказание охранных услуг).

Однако в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2014 и соответствующего раздела отчета об использовании денежных средств от 14.04.2014 сведения о сроках действия заключённых договоров отсутствуют, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводам арбитражного управляющего об отсутствии его вины в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе несвоевременной публикации сообщения об инвентаризации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется и апеллянтом не приведено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как ранее указывалось, ещё 07.03.2014 арбитражным управляющим внесены на основной счёт должника денежные средства самого арбитражного управляющего в целях осуществления процедур банкротства, которые могли быть использованы в том числе и для обеспечения публикации сообщения о проведённой инвентаризации имущества должника. Однако арбитражным управляющим эти средства необоснованно направлены на погашение требований, очередность которых имела меньший приоритет, чем финансирование расходов по делу о банкротстве. Таким образом, у арбитражного управляющего не имелось препятствий для исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения.

Оценивая обоснованность доводов арбитражного управляющего о необходимости применения к совершённому им деянию положений о малозначительности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно  которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет двадцать пять тысяч рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц, а санкция нормы предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания, оспариваемое законоположение - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся размеров административных штрафов, признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Иные обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014  по делу №А51-14398/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк