Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-5760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обратное.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела муниципальном контракте отсутствуют сведения о том, что именно ответчик производил работы на участке, расположенном по адресу, на который сослался в иске истец, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами дела, поскольку указанный муниципальный контракт в установленном законом порядке заключен между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока», при этом последний (ответчик) по условиям контракта выступает подрядчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта № б/н от 12.08.2013 неуполномоченным на это лицом, в связи с чем указанный документ не может служить надлежащим доказательством вины ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, мастер МУПВ «Дороги Владивостока» Мешков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 02.09.2013. При этом данная ссылка ответчика не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также не принимаются судебной коллегией ссылки заявителя жалобы на обстоятельства ненадлежащего уведомления ответчика о факте причиненного ущерба, вызове уполномоченного представителя, месте и времени составления и подписания соответствующего акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, из акта № б/н от 12.08.2013, подписанного представителем ответчика следует, что ответчик знал о причинении вреда истцу.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу №А51-5760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко