Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в пределах суммы указанной в данном требовании, истек 14.05.2013.

Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ ставят возможность восстановления пропущенного шестимесячного давностного срока в зависимость от усмотрения суда, в компетенцию которого входит оценка уважительности причин пропуска этого срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие между налоговым органом и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, соблюдения инспекцией процедуры взыскании такой задолженности, создали для налогового органа юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по инкассовому поручению от 22.11.2012 № 2515 на сумму 677 906 руб. со счета предпринимателя списано 332 075,15 руб. Оставшаяся задолженность по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.11.2012                       № 1368 составила 345 830,85 руб. Письмом налогового органа от 20.06.2013            № 718 указанное инкассовое поручение на сумму 345 830,85 руб.  отозвано. В тот же день на ту же сумму инспекцией выставлено инкассовое поручение           № 2550 от 20.06.2013, отозванное впоследствии инспекцией письмом № 1120 от 01.10.2013 в связи с признанием судом недействительным решения налогового органа от 22.11.2012 № 1368. 

При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по НДС, обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнена, задолженность по НДС составила                345 830,85 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из результатов рассмотрения дела № А59-5129/2012, положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке (статьи 69, 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с ИП Ярославцевой Т.Ф. 345 830,85 руб. недоимки по НДС.

Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014  по делу №А59-496/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу                        (с дополнением) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович