Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-3220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

образом:

- по подразделению в г.Владивосток сумма переплаты в 3 457 761 руб.: 87 154 руб. за январь 2010 (при начислении НДФЛ за январь в 511 661 руб. произведена оплата 598 815 руб.); 157 212 руб. за февраль 2010 (при начислении 518 241 руб. оплата 537 576 руб.), 157 212 руб. за март 2010 (при начислении 628 579 руб. оплата 785 791 руб.), 10 186 руб. за апрель 2010 (при начислении 870 152 руб. оплата 880 335 руб.), за май 2010 у организации сложилась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 67 836 руб. (при начислении 950 981 руб. оплачено 883 145 руб.), 159 882 руб. за июнь 2010 (при начислении 2 563 306 руб. оплата 2 723 188 руб.), 358 802 руб. за июль 2010 (при начислении 2 111 585 руб. оплачено 2 470 387 руб.), 290 957 руб. за август 2010 (при начислении 1 362 927 руб. оплачено 1 653 884 руб.), 195 806 руб. за сентябрь 2010 (при начислении 1 666 728 руб. оплачено 1 862 534 руб.), 1 081 431 руб. (при начислении 3 308 519 руб. оплачено 4 389 950 руб.), 160 962 руб. за ноябрь 2010 (при начислении 1 758 555 руб. оплачено 1 919 517 руб.), 1 003 873 руб. за декабрь 2010 (при начислении 3 579 027 руб. оплачено 4 582 900 руб.);

- по подразделению в г.Сунтар сумма переплаты в 68 437 руб. сложилась также за счет следующих сумм: 9 040 руб. за январь 2010, 3 131 руб. за февраль 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за апрель 2010 в сумме 3 613 руб., 650 руб. за июнь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за июль 2010, 10 734 руб. за август, 229 руб. за октябрь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за ноябрь 2010 в сумме 70 руб. 49 200 руб. за декабрь 2010 (суммы определены также по аналогичному подходы исходя из разницы между начислением за месяц и уплатой НДФЛ за этот же месяц);

- по подразделению в г. Олекминск сумма переплаты в 87 890 руб. сложилась за счет следующих сумм: 25 073 руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за февраль 2010, оплата НДФЛ в марте-апреле произведена ровно в сумме начисления и удержания, 4 558 руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за май 2010, оплата за июнь-июль произведена ровно в сумме удержания, 45 194 руб. за август 2010, 1 223 руб. за сентябрь 2010, 18 971 руб. за ноябрь 2010, 52 133 руб. за декабрь 2010 (из имеющейся переплаты за декабрь в 49 200 руб. налоговым органом произведен возврат 20 140 руб.);

- по подразделению в г.Хабаровске (подразделение закрыто в июле 2010) сумма переплаты сложилась в размере 826 808 руб. за счет следующих сумм: 36 024 руб. за январь 2010, 56 507 руб. за февраль 2010, 131 867 руб. за март 2010, 183 606 руб. за апрель 2010, 442 878 руб. за май 2010, с учетом 6 711 руб. задолженности по неперечисленной сумме за июнь 2010 и задолженности в 21 024 руб. за июль 2010.

Данные о выплаченных доходах и подлежащих удержанию и перечислению с них сумм НДФЛ за 2010 являются исчерпывающими, доходы выплачены только в 2010 году, определение налоговой базы и удержание НДФЛ произведено также в 2010 году, перечислений дохода 2010 года в 2011году не было, в связи с чем все суммы НДФЛ определены, исчислены и удержаны в этот же период 2010.

Таким образом, информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам (с учетом всех перерасчетов и зачетов сумм налога за предыдущие месяцы) в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца.

При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что оплата за месяц производилась дробными платежами в этот же месяц и в следующий (например, НДФЛ за апрель 2010 оплачен платежами в апреле и мае, начисления августа 2010 оплачены платежами в августе и сентябре 2010), соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения последнего платежа НДФЛ за каждый месяц (например за август 2010 по г.Владивостоку все начисления определены налоговым агентом на 31.08.2013, оплата всего НДФЛ за август 2010 завершена платежами от 08.09.2010, соответственно, разница между начисленными суммами и оплаченными за этот же период могла и должна была быть выявлена по состоянию на 08.08.2010).

Поскольку все состоявшиеся платежи за 2010 по спорной сумме переплаты совершены в месяц после расчетного (применительно к каждому текущему месяцу), в том числе за декабрь 2010 крайними платежами 30.12.2010, судом первой инстанции правомерно признано, что обществом при обращении в суд с иском 30.01.2014 трехлетний срок исковой давности на обращение пропущен.

Довод заявителя о том, что у него не было обязанности вести ежемесячно карточки по учету доходов НДФЛ, отклоняется коллегий в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Указанная форма утверждена Приказом МНС России от 31.10.2003 №БГ-3-04/583 и представляет собой налоговую карточку по учету доходов и НДФЛ за соответствующий год.

Указанный учет по установленной форме заявителем велся в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

Таким образом, первичным учетным документом налогового учета по учету доходов и НДФЛ является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц, в то время как представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах и НДФЛ за год представляют только основанные на них сводные данные за год по этим же работникам.

При этом сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого месяца, а также в целом по году сформировалась в течение 2010 года и на момент с 01.01.2011 до подачи сведений о доходах физических лиц за 2010 год 31.03.2011 не изменилась. Следовательно, представленные в налоговый орган реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год содержат сводную информацию о доходах физических, суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за 2010 год, которая ранее была известна обществу, отдельного учета, определения не требовала.

Указанный вывод подтвержден представленными заявителем оборотно- сальдовой ведомостью по счету 68.01 «налог на доходы физических лиц», отражающий сведения об удержанном и перечисленном НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, по которому организация числит переплату в сумме 3 846 540,12 руб., сложившуюся с учетом спорных сумм по подразделениям в Олекминске (114 083 руб., из которой переплата за 2010 в 87 454 руб. и переплата по перечислениям за 2011, 2009 в 26 193 руб.), по с.Сунтару (71 009 руб., из которой 48 297 руб. за 2010 и 22 802 руб. за 2009-2011), по г.Хабаровску в 864 926 руб. (из которой 826 808 руб. по 2010 и 38118 руб. за 2009-2011), по г.Владивостоку в сумме 3 536 171 руб. (из которой 3 457 761 руб. за 2010 и 78 410 руб. за 2009, 2011), а также задолженность по НДФЛ на 01.01.2010 по подразделениям в г. Благовещенске в сумме 281 755 руб., в Якутске в 593 242 руб. и переплаты по г.Москве в 135 258 руб.

Из пояснений общества и материалов дела следует, что в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм НДФЛ за 2010 (т.1, л.д. 18-67)  отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет.

Таким образом, и исходя из того, что в учете организации хозяйственные операции подлежат непрерывному, последовательному и своевременному отражению с отражением в данных аналитического и синтетического учета, следует, что и по данным бухгалтерского учета заявитель по состоянию на 31.12.2010 (или 01.01.2011) уже обладал информаций о суммах переплаты по НДФЛ, что самостоятельной учел и отразил по счету 68.01 на 01.01.2011.

Необоснованной является ссылка общества на пункт 3 статьи 78 НК РФ об обязанности налогового органа об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие обязанности налогового органа сообщать об ошибке также не свидетельствует о том, что общество не могло знать о наличии факта переплаты по НДФЛ.

Исходя из положений статьи 23, 52 226 Кодекса следует, что обязанность по правильному исчислению и оплате установленных налогов возложена именно на налогоплательщика (налогового агента).

Общество не доказало, что у налогового органа имелась объективная информация о наличии переплаты в размере спорных сумм до обращения общества в суд.

Учитывая что, с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ общество обратилось в суд 30.01.2014, то есть по истечении трех лет с момента, когда должно было узнать о факте переплаты (январь-декабрь 2010 года) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа осуществить возврат НДФЛ в размере 4415892 рублей.

По мнению общества, решение суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о пропуске обществом срока исковой давности.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о необходимости повторного указания в налоговым органом судебном заседании на пропуск срока на обращение   заявлением о возврате сумм излишне перечисленного НДФЛ, поскольку вывод налогового органа о пропуске срока исковой давности, вытекает из оспариваемых решений. И данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правовые последствия пропуска этого срока и само по себе не влечет нарушения прав общества, и, следовательно, не может быть основанием для признания решениями от 16.01.2014 № 25, от 21.01.2014 № 73  недействительным в оспариваемой части.

В настоящем случае ИФНС России по Фрунзенскому району  г. Владивостока доказано, что у нее отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о возврате излишнего НДФЛ в сумме 4415892 рублей НДФЛ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное право реализовано обществом лишь 30.01.2014 по истечении срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, основания для признания решений налогового органа от 16.01.2014 № 25, от 21.01.2014 № 73  недействительным в оспариваемой части у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3247 от 18.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014  по делу №А51-3220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 3247 от 18.07.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова