Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы представлены не были, в то время как в рамках рассматриваемого спора именно общество обязано доказать соблюдение им запретов, предусмотренных таможенным законодательством.

Между тем в ходе опроса представитель общества Дунаева Н.Н. даже не смогла назвать лицо, занимающееся ремонтом автомобиля, в то время как, по ее словам, в момент остановки направлялась в автомастерскую.

Судом первой инстанции дело №А59-2097/2014 рассмотрено в двух судебных заседаниях, и ни в одном из них доказательства нахождения автомобиля в ремонте представлены не были.

В судебном заседании 10.07.2014 общество ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления договора, заключенного с ремонтной мастерской и о вызове специалиста для оценки возможности движения автомобиля при наличии имеющихся у него неисправностей, однако данные ходатайства были отклонены, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Оценив действия суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит их обоснованными, тем более что в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие доводы заявителя, также не представлены.

Во время использования автомобиля 11.04.2014 в ремонт или на техническое обслуживание он не передавался, что опровергает доводы заявителя о том, что внутренние перевозки были обусловлены исключительно необходимостью посещения автомастерской.

Согласно путевому листу от 28.03.2014, который был предъявлен сотрудникам дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, автомобиль был осмотрен механиком и признан исправным, о чем имеется соответствующая отметка. Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие страхового полиса ОАО «Страховой копании «Дальлесстрах» от 28.03.2014  свидетельствует о намерениях использовать автомобиль для осуществления временных перевозок на территории Таможенного союза.

Доводы заявителя о том, что Дунаевой Н.Н. на спорном автомобиле осуществлялась перевозка ее родного сына, который находился в болезненном состоянии, и она была вынуждена взять его с собой, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт осуществления внутренней перевозки.

Таким образом, факт использования транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки пассажиров  документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, не выявлено.

Коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что вступая в правоотношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки,  общество должно было не только знать о существовании запретов на их использование во внутренних перевозках, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Представленные в материалы дела доказательства коллегия находит относимыми и допустимыми.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств законности проведения оперативно-розыскных мероприятий во внимание не принимаются.

Статьей 7 ТК ТС предусмотрена возможность осуществления таможенными органами оперативно-розыскной деятельности.

Действия таможенного органа по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» заявителем не обжаловались и не признаны незаконными, в связи с чем основания для непринятия результатов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются иными доказательствами по делу и заявителем документально не опровергнуты.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в то время как санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 300 000 руб.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих вину общества, в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным назначение обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным коллегией не установлено.

Правомерность взыскания с таможенного органа 8 330 руб. издержек, связанных с хранением автомобиля на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс», документально подтверждена.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014  по делу №А59-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Дунаевой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» по чеку-ордеру Сбербанка России  от 21.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк