Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-7196/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

льготный порядок определения цены выкупа земельного участка в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 3 оспариваемого распоряжения выкупная цена земельного участка определена в общем порядке в размере кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 31.05.2012 № 25/00-12-62603, и составила 4 587 024 руб., в то время как с учетом положений статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена земельного участка должна составить 114 675,60 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка определена ТУ Росимуществом с нарушением требований Закона № 137-ФЗ. Указанная цена более чем в сорок раз превышает предельный размер выкупной стоимости земельного участка, предусмотренный статьей 2 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о несоответствии цены выкупаемого земельного участка, установленной пунктом 3 оспариваемого распоряжения, требованиям ЗК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Доводы ТУ Росимущества о неверном способе защиты нарушенного права коллегией рассмотрены и отклоняются.

Конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают требования о признании незаконными решений государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Публично-правовой характер правоотношений предопределяется как участием в них в качестве одного из субъекта государственного органа, органа местного самоуправления, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение принято ТУ Росимущества как органом государственной власти в силу наличия у него правомочий как у органа, уполномоченного принимать решения о предоставлении земельных участков в собственность, при этом принимаемые акты и совершаемые при реализации данного правомочия действия, являются обязательными для заявителя.

Учитывая изложенное, избрание заявителем способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является верным, поскольку правоотношения сторон возникли фактически из публично-правовых отношений и оценка действий ТУ Росимущества по соблюдению порядка продажи земельного участка, в том числе в части определения его выкупной стоимости, может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, наличие у общества возможности обратиться с иском об урегулировании разногласий к договору купли-продажи земельного участка не исключает возможность заявителя защитить нарушенное право путем судебной проверки законности распоряжения ТУ Росимущества при выполнении публично - правовой обязанности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия считает обоснованным обязание ТУ Росимущества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:22:120003:266 исходя из ставки в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости этого земельного участка с изложением пункта 3 распоряжения от 28.01.2014 № 18-р в следующей редакции: «Утвердить цену выкупа земельного участка в сумме 114 675 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.».

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления распределена судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ТУ Росимущества в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Действительно, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрена возможность присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В то же время пунктом 1 указанного постановления не предусмотрено осуществление расчетов соответствующих сумм органами Федерального казначейства.

Коллегией установлено, что ТУ Росимущества является территориальным органом федерального органа государственной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета и все операции, связанные с расходованием денежных средств, в том числе с оплатой взысканных судебных органами сумм, осуществляются через лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из изложенного следует, что взыскание денежных средств с ТУ Росимущества возможно только по заявлению взыскателя и только при наличии исполнительного листа, что исключает возможность исполнения судебного акта до дня либо в день его вступления в законную силу.

Непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Фактически отношения, связанные с исполнением судебных актов за счет средств бюджетной системы, складываются между взыскателем и Федеральным казначейством, в связи с чем возможность побудить должника к своевременному исполнению судебного акта отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ТУ Росимущества в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части шестого абзаца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-7196/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения шестой абзац.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк