Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-1075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

         Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договора страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

         Из обстоятельств дела, материалов проверки № 825 ск-12 следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного комитета Следственного управления по Сахалинской области следует, что смерть застрахованного лица наступила от травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.   

         Из указанного не следует, что причиной смерти Ким И.Х. являлось  алкогольное опьянение. То обстоятельство, что в момент смерти в его крови находился этанол в такой степени, которое у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени, не признано причиной его смерти, что  исключает применение условии программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита «Страхование от несчастных случаев и болезни Заемщиков кредита», предусматривающих случаи исключения страховой ответственности страховщика.

         Следовательно, смерть Ким И.Х. является страховым риском, что является основанием возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

  В соответствии со статьей 934 ГК РФ  договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.  Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

  В договоре страхования №Л-11-185 от 19.08.2011 выгодоприобретателем указано ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (пункт 1.6 договора).

  Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Ким  И.Х. выразил согласие с назначением выгодоприобретателя - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 934 ГК РФ наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае, если в договоре личного страхования не назван иной выгодоприобретатель.

Поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем указано ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», довод о том, что нарушены права наследников застрахованного лица апелляционным судом отклоняется, равно как и ссылка на отсутствие письменного согласия застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

  При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования,  наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и составляет 4 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  обоснованными и подлежащими удовлетворению  полном объеме.

   Довод апеллянта о том, что одновременное взыскание на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика недопустимо, поскольку удовлетворение двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом банка, отклоняется коллегией, поскольку носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ни нормы закона, ни условия договора не устанавливают преимуществ залога как способа обеспечения исполнения обязательства перед получением страхового возмещения по договору страхования.

         В соответствии с встречными исковыми требованиями, которые основаны на статьях 179 и 944 ГК РФ, ЗАО «СК «АКОМС» просит признать недействительным договор страхования, поскольку при заполнении заявления на включение в программу добровольного страхования Ким И.Х указаны  ложные сведения о своем здоровье. В частности в заявлении он не указал, что состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

         В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

         Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

         При включении в программу страхования в заявление на страхование и условия программы добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков». Ким И.Х. в заявлении подтвердил, что не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

         Между тем, согласно справке № 465 от 27.05.2014 Ким И.Х. состоял на учете в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» с 14.07.2007 (л.д. 112).

         Таким образом, на вопросы, поставленные страховщиком, Ким И.Х. сообщил заведомо ложные сведения, заранее зная, что они не соответствуют действительности.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

         Из расследования обстоятельств смерти Ким И.Х. не следует, что в отношении Ким И.Х. совершалось какое-либо преступление, его смерть наступила в результате случайного стечения обстоятельств, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования трупа Ким И.Х. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 31-32).

         Согласно Акту №511 судебно-медицинского исследования трупа, составленному ГБУЗ «Сахалинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы», дано заключение о том, что смерть Ким И.Х наступила от травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.

  В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку к моменту предъявления иска о признании недействительным договора страхования, как и к моменту смерти застрахованного лица, отпала актуальность не сообщенных сведений о нахождении Ким И.Х. на учете в противотуберкулезном диспансере, страховщик не может требовать признания договора недействительным по этому основанию.

Довод апеллянта о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ не применяется к спорной ситуации, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что  в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Ким И.Х., а также достаточность представленных им сведений.

Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению-анкете (включая существенные условия, влияющие на оценку степени риска), не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения.

         То обстоятельство, что Ким И.Х. скрыл от страховщика сведения о нахождении на учете в туберкулезном диспансере, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку страховой случай наступил в результате травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.   

   Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате алкогольного опьянения, ЗАО «СК «АКОМС» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

   В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014  по делу №А59-1075/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич