Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-11398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указывал: «Оплата по договору № 1112/01 от 01.11.2012 за посреднические услуги. НДС не предусмотрен».

Следовательно, оплаты проходили по иному договору, отличному от представленного. При этом обоснованность произведенных должником оплат не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.3, 2.3.1 договора № 1112 от 01.09.2012.

Из содержания дополнительных соглашений к договору не следует вывода о согласовании сторонами стоимости услуг. Представленные документы указывают на исполнение исполнителем услуг, вопреки требованиям пункта 3.1 договора, не содержат ясности по каким критериям определялись размеры оплат за услуги, определенные соглашениями к договору, отсутствует порядок определения размеров оплат, соотношение количества загруженных вагонов к размерам вознаграждения по каждому из соглашений различно.

Кроме того, представленные ответчиком документы со стороны должника подписаны Юрчуком И.А. по доверенности, выданной должником 01.11.2011 со сроком действия - один год.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания дополнительных соглашений от 30.11.2012 и от последующих дат к договору № 1112 от 01.09.2012 заключенными от имени должника, поскольку действие доверенности должника, выданной Юрчуку К.А., на них не распространяется, равно как и на иные документы, пописанные Юрчуком К.А. со стороны должника, после 01.11.2012.

Поскольку оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Баскаковой О.В. произведены должником в отсутствие обязательственных отношений, суд правомерно признал их недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствии признания сделок недействительными в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 447 099 рублей.

Отклоняя довод ответчика об оказании Баскаковой О.В. посреднических услуг в пользу должника, судом оценены письма третьих лиц, по смыслу которых соответствующая деятельность ответчика не установлена.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, аналогичное утверждению заявления о том, что услуги исполнителя заключались в поиске клиентов для должника, апелляционной коллегией отклоняется как документально необоснованное, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении должником новых контрагентов после 01.09.2012, равно как не содержат доказательств принадлежности должнику на каком-либо законном основании вагонов, перечисленных в дополнительных соглашениях, отсутствуют сведения о грузах, которые перевезены должником по этим соглашениям: даты погрузок и т.п. Не представлены доказательства потребности должника в услугах.

Рассмотрев апелляционную жалобу Баскаковой Олеси Вячеславовны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу №А51-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко